Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А57-8509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в связи с данной просрочкой.

Суд  первой инстанции, разрешая данный спор, квалифицировал  сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор подряда, и руководствовался нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Суд сделал вывод, что  подрядчик  без согласования с заказчиком  выполнил дополнительные работы, а потому его затраты сверх согласованной цены  взысканию не подлежат. В то же время подрядчик нарушил согласованный в договоре  срок передачи законченного  объекта капитального строительства, чем причинил  убытки заказчику. Неисполнение подрядчиком обязательства в срок  дало заказчику  право на взыскание договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по встречному иску. По первоначальному иску  суд апелляционной инстанции  также находит мотивировочную часть решения неправильной, однако, ввиду того, что  окончательно в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано, в указанной части решение  суда изменению не подлежит.

Как было указано выше, между сторонами были заключены три договора, связанные со строительством многоквартирного жилого дома: инвестиционный контракт от 21.02.2006, договор генерального подряда от 07.08.2007 и договор долевого участия в строительстве от 12.05.2008 .

Из  анализа  условий трех указанных договоров  следует, что ООО СФК «Еврострой» предоставляет для строительства земельный участок, находящийся у него на праве аренды, а также получает разрешение на строительство, обеспечивает получение технических условий, заключает договоры  водо-энергоснабжения  и т.д.  ООО «Стройпроммаркет»  полностью финансирует разработку  технической документации и строительство объекта, и ввод его в эксплуатацию.

При этом стороны предусмотрели, что    ООО СФК «Еврострой» получает в строящемся доме 14% помещений, а ООО «Стройпроммаркет»  - 86% квартир.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора,  так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции посчитал, что спор между сторонами возник вследствие  исполнения сторонами договора строительного подряда. При этом судом не были учтены и не дана оценка имеющимся в материалах дела инвестиционному контракту и договору долевого участия в строительстве.

Апелляционная инстанция считает квалификацию спорных  правоотношений в качестве договора строительного подряда ошибочной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

  Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 той же статьи предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами инвестиционного контракта, договора генерального подряда и договора долевого участия в строительстве  в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 54, позволяет прийти к выводу о том, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении указанных договоров, исходя из их содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное  имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Отношения между товарищами, осуществляющими совместное строительство, принципиально отличаются от отношений заказчика и подрядчика. Стороны договора строительного подряда преследуют различные цели; строительство осуществляется за счет заказчика и не возникает общей долевой собственности на возводимое недвижимое имущество. В случае же осуществления строительства в рамках товарищеских отношений строительство представляет собой цель, общую для всех участников договора, ведется за их общий счет, а построенный совместными усилиями объект поступает в общую собственность всех товарищей.

Поскольку  ООО «Стройпроммаркет»  полностью взяло на себя финансирование  строительства  объекта недвижимости, что являлось его вкладом, превышение объема  финансирования над фактической стоимостью, полученных им в результате строительства квартир, не влечет за собой обязанность второго товарища компенсировать эту разницу. 

А потому, требования ООО «Стройпроммаркет»  не подлежали удовлетворению, что судом первой инстанции и было сделано.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО СФК «Еврострой» суммы неосновательного   обогащения в размере 4 939 165,05 рублей, в связи с понесенными им расходами на осуществление технического надзора за строительством и получение технических условий.

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и  сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО СФК «Еврострой»  произвело расчет неустойки с 01.09.2010 до 28.12.2012 и просило суд взыскать ее в размере 16558800 рублей. Судом первой инстанции встречное исковое требование удовлетворено в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  правоотношения сторон квалифицированы апелляционным  судом, как договор простого товарищества,  положения  раздела 14 договора генерального подряда от 07.08.2007 об имущественной ответственности сторон, при разрешении данного спора, применению не подлежат.

Положения главы 55 ГК РФ (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность  одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Более того, из анализа  действий  сторон при  исполнении договора простого товарищества,  суд приходит к выводу,  что конечной целью данного договора, в отличие от предмета договора генерального подряда от 07.08.2007, было возведение  9-10 этажного многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого было получено  ООО СФК «Еврострой» только 23.03.2011, то есть по истечении срока установленного договором генерального подряда (31.08.2010). Таким образом, доказательств того, что ООО «Стройпроммаркет» были допущены какие-либо нарушения договорных обязательств, позволившие бы  второму товарищу привлечь его к имущественной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО СФК «Еврострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Промстройммаркет» убытков в сумме 1914868,75 рублей. Именно указанная сумма была взыскана с ООО СФК «Еврострой» на основании  решений судов общей юрисдикции по искам физических лиц в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В судах общей юрисдикции  ООО СФК «Еврострой» выступало  ответчиком, поскольку являлось  стороной по договору долевого участия в строительстве.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение  о порядке покрытия убытков  между сторонами отсутствует.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что  помимо  расходов, связанных  непосредственно  со строительством объекта недвижимости, ООО «Стройпроммаркет»  в соответствии  с условиями инвестиционного контракта, выплатило за ООО СФК «Еврострой» задолженность по арендной плате, а также в дальнейшем оплачивало арендную плату за земельный участок. Вкладом ООО СФК «Еврострой» являлся земельный участок, находящийся у него на праве аренды, а также его расходы в связи  осуществлением функций заказчика (застройщика)  строительства.

В материалах отсутствуют  документы, достоверно позволяющие  установить стоимость  вклада  каждого товарища в общее дело для расчета пропорции.  Представители сторон также такие сведения представить не смогли.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО СФК «Еврострой» не доказало, какой процент  взысканной  судами общей юрисдикции задолженности подлежит отнесению на него, а какая сумма пропорционально подлежит взысканию с ООО «Стройпроммаркет».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления  и встречного иска у суда не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска судами отказано в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на соответствующую сторону, проигравшую спор.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 ноября 2013 года по делу № А57-8509/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания «Еврострой» неустойки по договору генерального подряда № 3 на строительство объекта от 07.08.2007 в размере 16558800 руб. и убытков в размере 1914868 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания «Еврострой» отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая компания «Еврострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 115368 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 89277 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая