Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-19487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19487/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета ветеринарии Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года   по делу № А12-19487/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, д. 100, ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010)

к комитету ветеринарии Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

об оспаривании постановлений об административном правонарушении,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений комитета ветеринарии Волгоградской области (далее – комитет, административный орган)  от 25 июля 2013 года № 765, 25 июля 2013 года № 766, 25 июля 2013 года № 767,  25 июля 2013 года № 768, 25 июля 2013 года № 769, 25 июля 2013 года № 770  о привлечении к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.

  Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тамерлан» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 68 79573 0, №410031 68 79574 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  ООО «Тамерлан» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06 июня 2013 года № 055 комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Тамерлан» законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проверки выявлено, что на поднадзорную государственному ветеринарному надзору продукцию в магазинах ООО «Тамерлан» отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяющие идентифицировать груз.

Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 (далее - Правила).

Результаты проверки отражены в акте от 01 июля 2013 года № 055.

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

01 июля 2013 года в отношении заявителя составлены протоколы № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 620 об административном правонарушении по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.31, 39-40, 47-48, 56-57, 65-66, 74). 

25 июля 2013 года административным органом вынесены постановления о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19).

Заявитель с указанными постановлениями не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также к выводу об отсутствии состава в действиях заявителя вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2, положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4., частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что комитетом в адрес ООО «Тамерлан» направлено уведомление от 25 июня 2013 года № 01-09/3534 о необходимости явки законного представителя ООО «Тамерлан» либо представителя по доверенности 01 июля 2013 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 2 этаж, помещение ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» для дачи объяснений по факту выявленных в ходе проверки нарушений, составления и подписания протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Тамерлан». Указанное уведомление получено заявителем 28 июня 2013 года.

В данном уведомлении административным органом не указан конкретный адрес места составления протоколов об административном правонарушении, в частности, номер здания, где должно состояться подписание и составление протоколов об административном правонарушении.

По мнению апелляционной коллегии, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Судом первой инстанции установлено, что в указанное в уведомлении  время представитель ООО «Тамерлан» приехал на ул. Карла Либкнехта  г. Волгограда, однако, ввиду большой протяжённости ул. Карла Либкнехта и отсутствии в уведомлении сведений о номере здания, где должно состояться составление и подписание протоколов об административном правонарушении, обеспечить участие представителя заявителя при составлении протоколов не представилось возможным. Представитель ООО «Тамерлан» намеревался заявить ходатайство об отложении составления протоколов в связи с отсутствием у заявителя акта внеплановой проверки и необходимостью в ознакомлении с ним до составления протоколов.

 01 июля 2013 года в отношении ООО «Тамерлан» в отсутствие  представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 615 в 10 часов 20 минут, № 616 в 10 часов 40 минут, № 617 в 11 часов 00 минут, № 618 в 11 часов 20 минут, № 619 в 11 часов 40 минут, № 620 в 12 часов 00 минут по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении фактически составлены во время, отличное от указанного в уведомлении, о чём заявитель не был извещён.

Кроме того, в уведомлении о необходимости явки представителя заявителя 01 июля 2013 года в 14 часов 30 минут для вручения акта проверки также отсутствуют сведения о точном адресе, в частности, о номере здания, где должен быть вручен акт.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения комитетом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Тамерлан» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 02 августа 2013 года) предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В качестве события вменённого заявителю правонарушения указано на организацию ООО «Тамерлан» хранения и реализации поднадзорной государственному ветеринарному надзору продукции