Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи   168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» приняло решение о создании ООО «Инвестволгстрой» с уставным капиталом в размере 20 000 руб., что подтверждается решением участника ООО «Инвестволгстрой» № 1 от 15.02.2012.

В уставный капитал ООО «Инвестволгстрой» ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» передало: Персональный компьютер Sputnik стоимостью 10 000 руб., Имущественное право - право аренды на земельный участок общей площадью 12 110 кв.м., кадастровый номер 34:34:08: 00 95:0028, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября 36, принадлежащее ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 7291, итого на общую сумму 20 000 руб.

28.02.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области произвела государственную регистрацию создания ООО «Инвестволгстрой».

10.04.2012 между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Волгстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляет 100 % уставного капитала ООО «Инвестволгстрой», а покупатель уплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет – 20 000 руб. (пункт 1.4. договора купли-продажи).

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 20000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Оплата стоимости в размере 20 000 руб. произведена приходно-кассовым ордером № 37 от 28.04.2012.

25.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (ООО «Инвестволгстрой») внесена запись о прекращении права ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на долю и возникновении прав ООО «Волгстрой» на долю.

14.12.2012 единственным участником ООО «Инвестволгстрой» - ООО «Волгстрой» принято решение № 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. принятии в состав участников общества ООО «Монолит» с номинальной стоимость доли в размере 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала и определении размеров долей участников обществе следующим образом ООО «Волгстрой» - 20 000 руб. (2\3 доли), ООО «Монолит» - 10 000 руб. (1/3 доли).

31.01.2013 между ООО «Волгстрой» (продавец) и ООО «Инвестволгстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой», размер продаваемой доли составляет 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 20 000 рублей.

Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи от 31.01.2013).

Полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014. (п. 2.2. договора купли-продажи от 31.01.2013).

С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года 61 327 000 руб. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб. Кроме того, имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается исполнительными листами, а также данными бухгалтерского баланса.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» заключен 10.04.2012, то есть за 10 дней до принятия участниками общества ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Кононенко Ю.Н. (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за 1 месяц и 2 дня до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.04.2012 (дату совершения оспариваемой сделки) участниками ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой» являлись Безроднов Виталий Александрович (далее – Безроднов В.А.), Хачатурьян Валерий Цолакович (далее – Хачатурьян В.Ц.), Хлынов Анатолий Александрович (далее – Хлынов А.А.).

Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвестволгстрой» от 10.04.2012 заключен между участниками ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Волгстрой», которые являются одни и те же физические лица (Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как участников ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», так и участников ООО «Волгстрой» при заключении указанной сделки, в результате которой имущество ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Волгстрой» (покупатель), участниками которых являются Безроднов В.А., Хачатурьян В.Ц., Хлынов А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность и зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки – договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника. ООО «Волгстрой» не могло не знать о цели причинения вреда имущественная правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки учредителями продавца являлись лица, который одновременно являлись учредителями покупателя. Причем право собственности на долю, реализованной по спорной сделке, впоследствии приобретено самим ООО "Инвестволгстрой".

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: заявление о признании должника банкротом подано должником в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в последующем должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; из заключения эксперта о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» при проведении которого исследована годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2009 по 31.03.2012 и установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, платежеспособность должника за проверяемый период была крайне неудовлетворительной, текущая платежеспособность низкая; из бухгалтерских балансов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» за 2010 год, 2011 год судом установлено, что размер активов на конец отчетного периода равен размеру пассивов на конец отчетного периода, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности; должником не исполнялись обязательства, возникшие ранее заключения договора от 10.04.2012, в частности, обязательства по оплате труда работников общества и пере другими контрагентами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку отчуждение доли в обществе с учетом стоимости отчуждаемой доли (20 000 руб.), впоследствии (через 9 месяцев) проданной другому лицу по существенно отличающейся в большую сторону стоимости (18752000 руб.) повлекло для общества негативные последствия в виде уменьшения стоимости активов общества (должника). Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», заключившего на невыгодных для должника условиях договор купли-продажи доли в обществе (другого лица) при наличии неисполненных обязательств по другим договорам усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи не представили суду доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (неплатежеспособность ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленность о неплатежеспособности должника сторон сделки, участниками обществ продавца и покупателя которых являются Безроднова В.А., Хлынов А.А., Хачатурьян В.Ц., наступление неблагоприятных последствий,