Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-4982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4982/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2013 года по делу № А12-4982/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску закрытого акционерного общества «Строй-Сервис», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1033401043598, ИНН 3438006210),

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560),

о взыскании 127487 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026104032580, ИНН 6166043560),

к закрытому акционерному обществу «Строй-Сервис», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1033401043598, ИНН 3438006210),

о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рапид», (ОГРН 1023405763831, ИНН 3438000923), Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187), г. Урюпинск Волгоградской области,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.02.2014 №№ 93954-93957, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2014, 19.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Строй-Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» о взыскании 127487 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27 марта 2012 года № 1.

     Общество с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Строй-Сервис» о признании договора от 27 марта 2012 года № 1 незаключенным.

     Решением от 2 декабря 2013 года  Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-4982/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца 41489 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов 1570 руб. 11 коп. по уплаченной государственной пошлине, 14644 руб. 73 коп. по оплате экспертизы, 6508 руб. 77 коп. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 27 марта 2012 года № 1 признан незаключенным, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик отрицал наличие договорных отношений между сторонами, суд признал спорный договор незаключенным, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению, работы ответчиком не принимались, акты о приемке выполненных работ не подписывались, выполненные работы не имели и не имеют какой-либо потребительской ценности для ответчика, поскольку выполнялись в отношении муниципального имущества, истцом не представлены доказательства, что ответчик был заинтересован в  спорных работах, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, иск был заявлен о взыскании задолженности по спорному договору, тогда как суд взыскал неосновательное обогащение.

     Закрытое акционерное общество «Строй-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполненные субподрядчиком работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку впоследствии сданы последним и приняты муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

     Закрытое акционерное общество «Строй-Сервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Строй-Сервис» (подрядчик) подписали договор подряда от 27 марта 2012 года № 1, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: устройство герметизации кровли общеобразовательной школы на 13 классов в г. Урюпинске.

     Стоимость производства работ определена в разделе 2 договора, срок действия договора – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обязательства сторон – в разделе 5, гарантийные обязательства сторон – в разделе 6, изменения и дополнения к договору – в разделе 7, примечания – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Договор подряда от 27 марта 2012 года № 1 относится к договорам строительного подряда, должен регулироваться, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Суд первой инстанции, давая правовую оценку названному договору, применил нормы статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и признал спорный договор незаключенным.

     Стороны не оспаривают решение суда в указанной части.

     Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение выполнения работ на сумму 127487 руб. 13 коп. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12 апреля 2012 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 апреля 2012 года                   № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

     Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости, не содержит мотивированного отказа заказчика от его подписания.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

     С целью устранения разногласий между сторонами по объемам фактически выполненных подрядчиком работ определением от 6 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4982/2013 назначена судебная строительно-техническая