Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А57-20756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 в отношении ООО «Альтура», на стр.3 «Время совершения административного правонарушения» не содержит конкретный период времени (дату, с какого и по какое число) данное общество не осуществило обращение к веб-сервису об истребовании запрещенной к распространению информации в сети Интернет.

            Суд первой инстанции верно установил, что в тексте протокола имеется лишь ссылка на то, что с даты авторизации общество осуществило только четыре обращения к веб-сервису, при этом не указано конкретно – в какие дни оно осуществило такие обращения (запросы), а в какие – нет.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был направлен запрос, на который Федеральная служба по надзору в сфере связи представила письмо от 22.01.2014 исх. № 07ИО-1628 из которого следует, что с 27.10.2013 по 07.11.2013 успешные обращения общества к веб-сервису Федеральной службы Роскомнадзора были в 7 случаях: 28.10.2013 (1 обращение), 30.10.2013 (1 обращение), 31.10.2013 (2 обращения), 05.11.2013 (1 обращение), 07.11.2013 (2 обращения). Успешные обращения общества к веб-сервису за ограниченной информацией были также еще в 8 случаях: 04.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 25.10.2013.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  изложенные в протоколе об административном правонарушении факты всего 4-х обращений с момента авторизации не соответствуют фактической действительности.

            Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество осуществляло с даты авторизации более 4 обращений к веб-сервису официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, что подтверждается также сообщениями данной Федеральной службы на запрос суда, в связи с чем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.   Кроме того, общество с 01.11.2013 г. заключило дополнительное соглашение к Договору № И-09/01 от 25.09.2009 г. с провайдером ЗАО «ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ», по условиям которого данный провайдер осуществляет закрытие запрещенной информации, в том числе, для ООО «Альтура», а также передает последнему выгрузку необходимой информации. Также представитель общества пояснил, что иной провайдер, ООО «СТАРТ телеком», согласно письму от 15.01.2013 г. № 586 также передает отфильтрованный контент. Общество также пояснило судебной коллегии, что фактически осуществляло закрытие ограниченной к доступу информации в сети Интернет, имея списки сайтов и информации, в отношении которых установлен запрет; данная информация была актуальной на каждый рабочий день.

            Указанные пробелы в протоколе об административном правонарушении являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела в суде и существенными, поскольку фиксация фактов с конкретным указанием времени (даты) совершения административного правонарушения является обязанностью административного органа.

            Из материалов дела также следует, что административным органом был составлен протокол мониторинга № 14 от 07.11.2013 г., которым осуществлялся мониторинг веб-сервиса официального сайта Федеральной службы Роскомнадзора.             Однако данный протокол также не содержит периода мониторинга, в нем нет сведений – с какой даты по какую проводилось исследование и что при этом установлено.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а  в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ обоснованно отказано ввиду недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

            В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, по делу № А57-20756/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова