Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимость     настоящего    договора  составляет    4  200 000   руб.    и уплачивается    в соответствии    с пунктом  2.2.1  настоящего  договора».

Конкурсный управляющий ЖСК  «Капитель-2002»  Марьянов  В.А.     полагает, что  договор    о долевом    участии    в   строительстве    жилого    дома     от  09   июня  2010  года    и  дополнительное    соглашение   от  30  июня  2010 года    являются  недействительными  сделками  на  основании    статьи  61.2 Закона  о банкротстве,  статьей  10, 167   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обратился в  суд   с настоящим    заявлением.

Суд  первой  инстанции    отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     неправомерной  и  необоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая  в   удовлетворении    заявленных  требований, суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что    конкурсным    управляющим   ЖСК  «Капитель-2002»  Марьяновым  В.А.   пропущен    срок   исковой  давности    для  оспаривания    договора   от  09  июня  2010 года    и  дополнительного  соглашения от  30 июня  2010  года.

В рамках настоящего спора заинтересованными (третьими) лицами Лысовой  Т.Б. и Сазановой В.В.  заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).

Предметом настоящего спора является признание  недействительным    договора от  09  июня  2010  года и  дополнительного  соглашения от   30  июня  2010  года, заключенного между должником и ООО «Мое  отечество».

Следовательно, сторонами в данном споре является ЖСК  «Капитель-2002» и  ООО  «Мое  отечество»,  и именно они могут заявлять о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Лысова  Т.Б. и Сазанова В.В. не являются стороной сделки, то их заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о  пропуске   заявителем  срока  исковой  давности  привели к тому,  что  в удовлетворении  заявления   конкурсного     управляющего  ЖСК  «Капитель-20022  Марьянова   В.А.   было отказано необоснованно.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые   сделки  совершены  09 июня  2010  года     и 30 июня  2010 года, то  есть  в течение одного   года  до   принятия  заявления   о  признании  должника   банкротом.

Согласно       пояснительной    записке      к сводному    сметному    расчету    на  строительство     многоэтажных    жилых    домов   в квартале    ограниченном     ул.    им.  Чернышевского, 3-м  Дегтярным    проездом и  4-Волжским    проездом     в   Октябрьском  районе    (т. 5  л.д. 58)  стоимость   одного  квадратного  метра      в ценах     на  2007   год  составляла   26 961    руб.

Из  представленной    аналитической  справки     от   11   марта   2014  года   ИП  Коршунова  С.Г.    стоимость    одного     квадратного  метра    во  втором    квартале   2010  года       на  первичном     сегменте    рынка  (квартиры    в строящихся     домах)  в  г.  Саратове     составляла  в среднем   37 000   руб.

Пояснительная      записка      к сводному    сметному    расчету    на  строительство     многоэтажных    жилых    домов   в квартале    ограниченном     ул.    им.  Чернышевского, 3-м  Дегтярным    проездом и  4-Волжским    проездом     в   Октябрьском  районе,  аналитическая  справка   от  11  марта   2014  года    лицами,  участвующими  в деле,  не   оспорены,  иных  сведений   стоимости    одного  квадратного   метра в соответствующий  период  в  г.  Саратове     не представлено.   

В соответствии  с  условиями     дополнительного   соглашения   от   30  июня   2009  года  ЖСК  «Капитель»  и  ООО  «Мое  отчество» без наличия к тому объективных оснований  изменили  стоимость     имущественного  права   с  19 573 550 руб.   до   4 200 000  руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной   инстанции  пришел к выводу о том, что цены указанные в соглашении от 09 июня  2010  года     и  в дополнительном  соглашении   от   30  июня   2010   года   значительно ниже рыночной стоимости одного  квадратного   метра  в аналогичный   период    в г.  Саратове.

Кроме того, должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделок. Доказательств произведенной оплаты по спорным сделка судам первой и апелляционной инстанций стороны не представили.

Так в частности, актом  от 20  августа  2010 года   между  ЖСК  «Капитель-2002»  и  ООО  «Мегастрой»      произведен      зачет     взаимных  требований        по  договорам     долевого  участия   от  05 мая  2008  года    и от  09 июня  2010 года     и  договору   о  реализации    проекта   по  строительству   на  общую   сумму  26 058  170  руб.

В соответствии    с  указанным    актом    стороны    зачли  стоимость      выполненных     работ    за  квартиру   №45    в блок-секции  К   строящегося    жилого  дома,    находящегося    в Октябрьском     районе   г.  Саратова    в  квартале, ограниченном     ул.  Чернышевского,  3-м  Дегтярным    проездом, 4-м Волжским    проездом, стоимостью    1 997  520 руб.  (в  рамках  договора   от  09   июня  2010 года).

Вместе  с тем,  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (договор     о  реализации     проекта     по   строительству  от   25  апреля   2008  года, акты  о    приемке  выполненных    работ), суд  апелляционной     инстанции  пришел к выводу о том, что  ООО  «Мое   отечество» не доказало факт выполнения работ на  сумму   1 997 520  руб.

Кроме того,   не представлены доказательства  оплаты  или  выполнения     работ   на  сумму   2 202 480  руб.

Доказательств оплаты иных спорных квартир лицами участвующим  в деле со стороны ответчика также не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной   инстанции пришел   к выводу  о  том,  что   дополнительное  соглашение   от   30 июня  2010 года  заключено на невыгодных для должника условиях и наличии оснований, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи   61.2. Закона  о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в указанной норме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно    пункту   1   статьи 27  Федерального  закона  «О  некоммерческих    организациях»   Для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность