Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Как   следует  из  материалов  дела,    Гопоненко   Н.Ю.    являлась    членом  ЖСК  «Капитель-2002»     и  его    единоличным    исполнительным  органом-председателем.

Кроме  того,  Гопоненко   Н.Ю.    являлась    единственным    участником   ООО  «Мое  отечество». 

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный  Гопоненко   Н.Ю.   факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки она являлась  председателем  ЖСК  «Капитель-2002»  и  единственным  участником  ООО  «Мое  Отечество»,  следовательно,  имеется    заинтересованность   Гопоненко   Н.Ю.   при совершении между ЖСК  «Капитель-2002№ и ООО  «Мое  отечество»  договора   от  09 июня  2010 года  и   дополнительного  соглашения от   30  июня  2010  года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ООО  «Мое  отечество»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то суд приходит к выводу о его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  поскольку   ООО  «Мое  Отечество»   знало,  что     приобретает   квартиры  по  договору   по  цене  ниже   сметной и рыночной  стоимости    одного  квадратного     метра. Иного в материалы    дела   не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции признает   недействительными договор от 09 июня  2010  года  по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве и вытекающее из недействительного договора дополнительное соглашение № 1 к нему от 30 июня 2010  года.

Кроме того,   наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  апелляционной инстанции  инстанции     пришел  к выводу  о том,  что  ЖСК  «Капитель-2002»  злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

В соответствии  со  статьёй 1  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации   градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В результате   строительства создается  новый объект недвижимости.

Однако    деятельность    по  строительству    не может    осуществляться   организациями     в убыток,   следовательно,  реализация    новых  созданных  объектов  недвижимости      должна  происходить     по  ценам    соизмеримым     на  затраты     по  строительству  и  не может    быть  ниже  себестоимости   созданного  объекта  недвижимости.

Согласно    статье  2  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предпринимательская   деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключение   договора  от   09  июня    2010   года  и   дополнительного  соглашения  от   30  июня  2010  года   с ООО  «Мое  отечество»   по  цене  ниже,     чем  рыночная, сметная  стоимость   одного  квадратного  метра,   не   отвечает  признакам    разумности  и  экономической  целесообразности. 

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В материалы    дела  не  представлены    доказательства  того,  что  ООО  «Мое  отчество» исполнило  обязательства  по   оплате  предусмотренные     договором    от   09  июня   2010  года  и  дополнительным  соглашение от  30  июня  2010  года. Доказательств того, что ООО «Мое отечество» имело намерения совершить оспариваемую сделку ответчик не представил.

Таким  образом,   совокупность    представленных  в материалы   дела   доказательств,  свидетельствует о   намерении   сторон   на безвозмездную передачу  прав     на квартиры,  явившиеся  предметом   договора  от  09  июня  2010  года и  дополнительного  соглашения от  30  июня  2010  года.

Таким  образом,   имеются   основания для квалификации оспариваемого  договора  и  дополнительного  соглашения  в качестве сделки дарения  и  следовательно,  признании    сделок    ничтожными  в силу  статьи   170  Гражданского     кодекса  Российской  Федерации   

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» были переданы третьим лицам имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции «К» 2 очереди строительства с предварительными номерами: 41,45,50,55,60,65,70,75,80,85.

К лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса  Российской  Федерации    не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В связи   с чем,  суд  апелляционной   инстанции    считает  возможным  применить  последствия  недействительности   договора      от  09 июня  2010 года      и    дополнительного    соглашения от   30 июня  2010 года  в виде   возврата  в конкурсную  массу  ЖСК  «Капитель-2002»  стоимости    имущественных    прав  по     недействительным  сделкам  в размере   23 992 650  руб.,  рассчитанной  на основании     аналитической  справки  оценщика от  11  марта   2014   года,   которая   лицами  участвующими  в деле  не оспорена,  сведений  об  иной  стоимости   одного  квадратного  метра  не  представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10  января   2014  года     было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.  Заявление  конкурсного   управляющего  жилищно-строительного  кооператива   «Капитель-2002» Марьянова  Владимира Александровича следует  удовлетворить.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.

В соответствии со статьями   112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно  статье  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче