Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-15192/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15192/12

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Артромед» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2013 года по делу № А57-15192/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ИНН 6450937073, ОГРН 1066450108383, г. Саратов),

к открытому акционерному обществу «Концерн «Артромед» (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904, Саратовская область г. Энгельс),

о взыскании задолженности в размере 500009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-А»,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора Еремина В.В.,

от ответчика и третьего лица -  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее - ООО «Гео-Проект», истец) о взыскании с открытого акционерного общества концерн «Артромед» (далее - ОАО концерн «Артромед», ответчик) задолженности по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гео-Проект» к ОАО «Концерн «Артромед» о взыскании задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 отменены указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гео-Проект» к ОАО концерн «Артромед» о взыскании задолженности в размере 500009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 руб. 71 коп.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения решением арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскана с ОАО «Концерн «Артромед»  в пользу ООО «Гео-Проект» задолженность по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13171 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Концерн «Артромед»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: подписанный со стороны в одностороннем порядке акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору и необходимости их оплаты; представленная истцом в нарушение пункта 4.2.1 договора накладная о передаче отчёта от 17.04.2012 не является относимым  и допустимым доказательством по делу. 

ООО «Гео-Проект» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Директор ООО «Гео-Проект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения директора ООО «Гео-Проект», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 стороны подписали договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Гео-Проект») обязуется по поручению заказчика (ОАО концерн «АРТРОМЕД») выполнить оформление результатов инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство блок-модельной газовой котельной ст. Анисовка Приволжской ЖД» в форме технического отчета, а заказчик обязуется принять отчет и оплатить указанные работы.

В п. 1.2 договора сторонами согласованы участки инженерно-геодезической съемки масштаб 16500 горизонтали через 0,5 м площадные объекты – 4 га; масштаб 1:500 горизонтали через 0,5 м теплотрасса – 5,0 км; масштаб 1:1000 пересечение с коммуникациями 1:500 горизонтали через 0,5 м газопровод высокого давления по незастроенной территории – 7,5 км.

Согласно п. 2.1 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на инженерно-геодезические изыскания.

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору «Техническое задание на производство топографо-геодезических работ ООО «Гео-Проект», в котором указаны полное наименование объекта, его местоположение, общая характеристика проектируемого объекта, цель, назначение, виды и объемы работ, очередность производства работ, сроки выдачи промежуточных материалов и выпуска технического отчета по всем выполненным работам: 1 очередь – площадки строительства котельной и ЦТП – срок исполнения 5 дней; 2 очередь – теплотрассы с пересечениями и проколами – срок исполнения 5 дней, 3 очередь – газопровод высокого давления с пересечениями и врезками – срок исполнения 5 дней, 4 очередь – составление технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях – срок исполнения 10 дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанного отчета об инженерно-геодезических изысканиях производится подрядчиком заказчику в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ.

Согласно п. 4.2 договора готовность отчета об инженерно-геодезических изысканиях подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные настоящим договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти бумажных и одного электронного комплекта в формате AutoCad*.dwg 2004 г. комплектов отчета об инженерно-геодезических изысканиях. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет 700009 руб.; оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200000 руб., окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 30.07.2012 № 5323, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором от 31.10.2011, выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2012, актом сдачи-приемки работ выполненных по договору № 88 от 31.10.2011, подписанным в одностороннем порядке, а также экземпляром технического отчета по инженерно-геодезическим