Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-15192/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изысканиям.

ОАО концерн «АРТРОМЕД» отрицал факт передачи и принятия результата выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в нарушение пункта 4.2.1 договора накладная о передаче отчёта от 17.04.2012 не является относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исследовав товарную накладную от 17.04.2012 и акт сдачи-приемки работ выполненных по договору № 88 от 31.10.2011, судом установлено, что ООО «Гео-Проект» передало материалы выполненных инженерно-геодезических изысканий по договору № 88 от 31 октября 2011 года в количестве одного комплекта, а от имени ОАО концерн «АРТРОМЕД» данные материалы принял геодезист Мокроусов А.В.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № АРТ00019-ок Мокроусов А.В. с 13.07.2011 принят на работу в должности геодезиста в ОАО концерн «АРТРОМЕД». О том, что Мокроусов А.В. является работником ответчика, подтверждают сведения из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о представлении работодателем ОАО концерн «АРТРОМЕД» сведений на Мокроусова А.В. за период с 3-4 квартал 2011 г., 1-2 квартал 2012 г.

Отсутствие у Мокроусова А.В. полномочий, удостоверенных доверенностью, на приемку результатов геодезических изысканий от ООО «Гео-Проект» само по себе не исключает факт получения ответчиком материалов выполненных инженерно-геодезических изысканий при наличии иных косвенных доказательств.

В целях выяснения обстоятельств передачи материалов выполненных инженерно-геодезических изысканий ответчику суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Сигма-А».

29 августа 2011 года ООО «Сигма-А» заключило с ОАО Концерн «Артромед» договор № 23-11/П на выполнение проектных работ. По условиям договора работы должны были быть выполнены к декабрю 2012 г. при условии предоставления всех необходимых данных, в том числе материалов геодезических изысканий.

Технический директор ОАО Концерн «Артромед» Хватьков А.В. вплоть до марта 2012 года активно предоставлял ООО «Сигма-А» исходные материалы, в том числе материалы геологических и геодезических изысканий, отчет о геодезических изысканиях, которые поступили по электронной почте.

В отзыве на иск, представленного ООО «Сигма-А», подтвердило, что от ОАО Концерн «Артромед» был получен отчет о геодезических изысканиях, даже включая титульный лист, на котором не было реквизитов отчета, но был указан изготовитель.

В связи с тем, что ОАО Концерн «Артромед» утверждало в споре с ООО «Сигма-А», что последнее в нарушение закона выполнило проект без геодезических изысканий, работники ООО «Сигма-А» изучили присланный по почте отчет и обнаружили в свойствах документа фамилию человека, вносившего в документ изменения (Есин Н.Б.), после чего направили в ООО «Гео-Проект» письмо с запросом.

В ответ получили письмо от ООО «Гео-проект» исх. № 93 от 27.05.2013, подтверждающее, что гр-н Есин Н.Б., указанный в свойствах представленного электронного файла, содержащего инженерно-геодезические изыскания, являлся сотрудником ООО «Гео-Проект» и выполнял эту работу по договору № 88 от 31.10.2011 с ОАО «Концерн «Артромед». Данная информация подтверждает, что оцененные экспертами в целом положительно изыскания действительно выполнялись ООО «Гео-Проект» и передавались представителям ответчика, и разработчику проекта ООО «Сигма-А», который использовал его для изготовления проекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Концерн «Артромед» получило результаты инженерно-геодезических изысканий, использовало их при разработке проекта.

16 мая 2012 года в адрес ответчика истцом было передано письмо № 143, в котором истец указал, что разработанная документация, сформированная по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий, передана в адрес ОАО Концерн «Артромед» в соответствии с п. 4.2.1 договора. В этом же письме истец просил ответчика передать в адрес истца подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет по заключенному договору.

Данное письмо было получено 17.05.2012 заместителем генерального директора по проектированию Безбабновым, что подтверждается его личной подписью на вышеуказанном документе.

Таким образом, ответчик был извещен о готовности результата работ, о том, что результат работ ему передан и о необходимости подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответа на письмо не последовало.

Вышеуказанное письмо № 143 повторно 10 июля 2012 года было вручено работнику ОАО Концерн «Артромед» Митрошкиной Н.В.

Истец неоднократно по почте направлял в адрес ответчика документы, необходимые для подписания со стороны ответчика: акт сдачи-приемки работ, товарную накладную, претензию № 154 от 26.05.2012, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовая квитанция от 31.05.2012 и уведомление о вручении к ней, подтверждающее факт получения ответчиком письма 15.06.2012, почтовая квитанция от 09.06.2012 с приложением - описью вложения от 09.06.2012, почтовая квитанция от 19.07.2012. Последнее отправленное письмо от 19.07.2012 возвратилось истцу за истечением сроков хранения.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные и необходимые меры для передачи ответчику результатов выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела письмо, датированное 25.04.2012  и адресованное директору ООО «Гео-Проект» Еремину В.В., в котором уведомляет, что в связи с длительностью просрочки исполнения в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора № 88 от 31.10.2011 и требует возвратить аванс в размере 200000 руб.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности акт выполненных работ, товарную накладную, переписку сторон, суд приходит к выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказан факт выполнения геодезических работ по договору подряда от 31.10.2011 и их передачи ответчику.

 Согласно пункту  3.3.1 договора 09.11.2011 ОАО концерн «АРТРОМЕД» перечислил ООО «Гео-Проект» аванс в размере 200000 руб.

Остальную часть долга за выполненные работы на сумму 500009 руб. ответчик не оплатил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда от 31.10.2011 в размере 500009 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 11.07.2012 в размере 8555 руб. 71 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Очередность удовлетворения требований  по текущим платежам не входит в компетенцию  суда, рассматривающего настоящий спор.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Артромед»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2013 года по делу № А57-15192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина