Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А06-2060/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2060/2011

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Хитрова О.П.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу № А06-2060/2011, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Хитрова О.П.

о признании договора купли-продажи №3 от 16.12.2010 и подписанную к нему расходную накладную №27 от 20.12.2010 между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» недействительными, применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела №06-2060/2011

о несостоятельности (банкротстве),

при  участии  в судебном  заседании   до  перерыва  представителя   общества  с ограниченной  ответственностью  «Меридиан»   Обидина  Ю.Н.,  действующего  на  основании  доверенности от  03 марта  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля  2011 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее  - СПК «Заря», должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября  2011 года Мубаракшин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК  «Заря».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря  2011 года конкурсным управляющим СПК  «Заря» утверждена кандидатура Хитрова О.П..

В Арбитражный  суд  Астраханской  области   обратился  конкурсный управляющий СПК «Заря» Хитров О.П. с заявлением о признании договора купли-продажи от  16 декабря  2010  года   №3, заключенного между СПК «Заря» и ООО «Меридиан», и подписанной к нему расходной накладной от  20 декабря  2010 года   №27 о 20.12.2010 недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Меридиан» передать в конкурсную массу СПК «Заря» имущество, расположенное по адресу: 416402 Астраханская область. Лиманский район, село Караванное, ул.Садовая, 5, полученное по договору от  16 декабря  2010 года  №3 и расходной накладной  от  20 декабря  2010 года  №27 года на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьей 166 и 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от 13  декабря  2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК  «Заря» Хитрова  О.П.  о признании договора купли-продажи от   16  декабря  2010  года  №3, заключенного между СПК «Заря» и ООО «Меридиан», и расходной накладной от  20 декабря  2010  года  №27 недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный управляющий СПК  «Заря»  Хитров  О.П. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования.

ООО  «Меридиан»  возражает  против   удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  13 марта    2014  года      до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16  декабря  2010 года между СПК «Заря» (продавец)  и ООО «Меридиан» (покупатель)  заключен договор купли –продажи:

1. одноэтажного кирпичного здания столярной мастерской, общей площадью 271, 9 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 62952 рубля;

2. одноэтажного деревянного здания пилорамы, общей площадью 315 кв.метров 1977 года постройки, стоимостью 32745 рублей;

3. одноэтажного деревянного здания цеха деревообработки 131,2 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 13371 рубль;

4. одноэтажного деревянного здания складов-два отделения, общей площадью 184,8 кв.метров, 1978 года постройки стоимостью 15459 рублей;

5. одноэтажного кирпичного здания зернохранилище, общей площадью 597 кв. метров, стоимостью 305044 рубля;

6. одноэтажного кирпичного здания напольных складов в количестве двух штук, общей площадью 800 кв. метров, 1995 года постройки, стоимостью 4569468 рублей;

7. одноэтажного здания складов состоящее из шести отделений из силикатных блоков, общей площадью 1944,2 кв.метров, 1995 года постройки, стоимостью 168206 рублей;

8. одноэтажное бетонное задание склада для зерна, общей площадью 318,кв.метров, 1995 года постройки, стоимостью 755064 рубля;

9. навесы для хранения сельхозпродукции общей площадью 143,5 и 70,6 кв.метров, 1980 года постройки, стоимостью 8942 рубля;

10. одноэтажного деревянное здание пилорамы, общей площадью 69,0 кв.метров, 1977 года постройки, стоимостью 25209 рублей;

11. одноэтажного здание бойни, построенное из саманного кирпича, общей площадью 69,0 кв.метров, 1965 года постройки, стоимостью 29024 рубля;

12. одноэтажное здание коптильного цеха из силикатных блоков, общей площадью 29,2 кв.метров, 1983 года постройки, стоимостью 9973 рубля;

Рыночная    стоимость    указанных    объектов     недвижимости     согласно    оценки произведенной    ООО  коммерческой    фирмой  «Алекс»    равна   1 995 457  руб., с  которой    обе  стороны    согласны, считая   ее  разумной.  Указанную    сумму   покупатель    передал   продавцу    до  подписания    настоящего   договора.

Указанное имущество передано покупателю по накладной от 27 декабря   2010 года № 27.

Конкурсный  управляющий СПК «Заря» Хитров О.П., полагая, что договор купли-продажи от  16 декабря  2010  года  №3, заключенный между СПК «Заря» и ООО «Меридиан», заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о   банкротстве, а расходная накладная от  20 декабря  2010  года  №27 от имени ООО «Меридиан» подписана неуполномоченным лицом, обратился в суд с требованием о признании его недействительным, применении последствий недействительности в виде истребования у ООО «Меридиан» переданного по сделке имущества в конкурсную массу СПК «Заря».

Суд  первой  инстанции    отказал    в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые   сделки  совершены   16  декабря 2010   года  и   20 декабря  2010  года,  то  есть  в течение одного   года  до   принятия  заявления   о  признании  должника   банкротом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На