Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А06-2060/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении СКП  «Заря»   процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

В апелляционной    жалобе  конкурсный  управляющий  СПК  «Заря»  Хитров   О.П. указывал  на заинтересованность должника и ООО  «Меридиан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный  управляющий  СПК  «Заря»  Хитров   О.П.  указал  на   то, что     председателем     правления  СКПК  «Лиманский  фермер»   согласно  учредительным  документам являлся  Обидин  Ю.Н.

При  этом     согласно  выписке    из  ЕГРЮЛ   от  21   августа  2013  года,  учредителем  ООО  «Меридиан»  с уставной     долей   50%    и директором     общества    является   Обидина  О.Г, которая    является    супругой    председателя  СКПК  «Лиманский   фермер»   Обидина  Ю.Н.

Учитывая положения названной нормы Закона о банкротстве, суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  о  том, что ни СКПК  «Лиманский»,  ни ООО  «Меридиан» не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким  образом,   доказательств    того, что    ООО «Меридиан»   знало    и могло знать   о  наличии    у должника   признаков    неплатежеспособности    или     недостаточности    имущества    в материалы  дела   не  представлено.

Доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что  ООО  «Меридиан»    располагало  сведениями  о  том,  что  СПК  «Заря»  имело  задолженность   перед  СКПК  «Лиманский фермер» являются несостоятельными.

Наличие      договоров    займа    между  СКПК «Лиманский  фермер»  и СПК  «Заря»  не  свидетельствует    о  неплатежеспособности    должника, поскольку   они     заключены     в результате     хозяйственной     деятельности  должника.

Таким образом, ООО  «Меридиан»  не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Представленные в настоящий обособленный спор доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о наличии должной осведомленности ООО  «Меридиан»  о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности.

 Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО «Меридиан»  знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему СПК  «Заря»  Хитрову  О.П. в удовлетворении заявления.

Доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что  в материалы  дела  не     представлено     доказательств    возмездности     оспариваемой    сделки, являются   несостоятельными,  поскольку  в материалы  дела  представлены    документы,  подтверждающие  оплату по  договору  от  16 декабря  2010  года №3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи   от  16 декабря  2010  года   №3, заключенный    между  СПК  «Заря»    и ООО  «Меридиан», подписан неуполномоченным лицом, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем  1 пункта 1 статьи  40 Федерального закона от 08 февраля  1998 года  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно заключенному между СПК  «Заря» и ООО «Меридиан»  договору купли-продажи, договор от имени ООО  «Меридиан» подписан директором Лобковской  А.В.

Согласно      статье  11   устава  ООО  «Меридиан»  единоличный   исполнительный    орган    общества  (его  директор) без    доверенности    действует  от  имени     общества, в том  числе  представляет     его  интересы  и    совершает    сделки.

Кроме  того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Меридиан»  указал  на пропуск конкурсным управляющим СПК  «Заря» Хитровым  О.П. срока исковой давности для защиты своего права.

Указанные возражения правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи   181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт  2 статьи  126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный    управляющий  СПК  «Заря»   Хитров  О.П. указал  на  то, что      узнал   об  оспариваемой  сделке     из    определения  Арбитражного   суда   Астраханской   области от  01  октября  2012 года.

Как  следует  из  материалов   дела, решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  21   июля  2011 года    СПК  «Заря»    признан     несостоятельным   (банкротом), в отношении   него    открыто    конкурсное  производство,  конкурсным     управляющим    утвержден   Мубаракшин  Р.Ф.

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что     руководитель     должника     отказался    передать     конкурсному   управляющему    бухгалтерскую   отчетность    и иную     документацию,  включающую    и совершенную    сделку.

Конкурсный  управляющий  СПК «Заря»    не  обращался в суд  первой  инстанции  с ходатайством    об  истребовании    у  руководителя  должника    документов,   включающих    сделки должника.

К заявлению    конкурсного  управляющего  СПК  «Заря»  Хитрова  О.П.   приложены     книги  учета     основных  средств, следовательно, он  располагал    сведениями   о  движении    основных  средств,  включающих    спорное  имущество.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что об оспариваемых платежах должно было быть известно еще конкурсному  управляющему Мубаракшину  Р.Ф. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением суда 21  июля  2011 года.

В силу положений пункта 6 статьи  20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании сделки недействительной направлено в суд конкурсным управляющим СПК  «Заря»  Хитровым  О.П.  27 сентября  2013 года, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, установив в рамках настоящего спора пропуск заявителем срока исковой давности для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений пункта  2 статьи 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а также разъяснений данных в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Хитрова О.П. следует оставить без удовлетворения.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С сельскохозяйственного производственного  кооператива «Заря» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу № А06-2060/2011 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  подачу  апелляционной  жалобы  в размере  2000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова