Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-9437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому начисление неустойки возможно при наличии соглашения о неустойке, заключенного между истцом и ответчиком, которое истцом не представлено, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта. Установив отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.08.2008 № 594 в сумме 4 935 303 руб. 04 коп., правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.01.2013 по 30.05.2013 предъявлены к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в пункте 2.7 договора замены стороны в обязательстве от 21.01.2013 применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, закреплено однозначное условие о возложении обязанности по оплате ежемесячных арендных платежей на ООО «Дятьково-Поволжье» (первоначальный арендатор) до даты передачи новому арендатору земельного участка по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между ООО «Дятьково-Поволжье» (первоначальный арендатор) и ООО «Поволжская правовая компания» (новый арендатор) 21.01.2013.

Следовательно, с указанной даты обязанность по оплате ежемесячных арендных платежей в силу условий договора замены стороны в обязательстве от 21.01.2013 возникла у ООО «Поволжская правовая компания», а потому требования истца к ответчику ООО «Дятьково-Поволжье» о взыскании арендных платежей за период 21.01.2013 по  30.05.2013 по договору от 15.08.2008  № 594 и неустойки неправомерны.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционную жалобу администрации г. Саратов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу № А57-9437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак