Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А06-7620/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

января 2011 года между ООО РМ «Проспект» (исполнитель) и предпринимателями Булатовым О.П. и Умеровой Г.Ю. (заказчик) заключены договоры № 20/11 и № 89/13-Ар, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчикам услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), в частности на рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе проезжей части улицы Николая Островского напротив дома № 134 г. Астрахани (л.д.26-27, 33-37).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров «исполнитель» несет полную ответственность за ненадлежащее оформление разрешительной документации, связанной с исполнением условий договора.

Согласно Закону о рекламе ООО РМ «Проспект» является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции после 08 мая 2013 года без разрешения на её эксплуатацию. Срок действия ранее выданного ООО ПКФ «Проспект» разрешения на установку рекламной конструкции истек 14 мая 20134 года.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 29 августа 2013 года № 30-02-01-1398/13, из которого следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в г. Астрахани выдавалось ООО ПКФ «Проспект» на разделительной полосе по адресу: г. Астрахань, улица Николая Островского, 134, на срок с 14 мая 2008 года по 14 мая 2013 года. Данные обстоятельства  обществом не опровергнуты.

В объяснениях, данных сотрудникам УМВД России по г. Астрахани, законный представитель общества факт размещения рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 134, не отрицает (л.д.67).

ООО РМ «Проспект», в соответствии вступившими в законную силу изменениями закона о рекламе, разрешения на установку и размещение данной конструкции не получало, при этом общество с 15 мая  2013 года по 12 сентября 2013 года эксплуатировало рекламную конструкцию по назначению в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

Такое разрешение отсутствует ООО «ЕНДС-Астрахань», к которому право собственности на рекламную конструкцию перешло на основании договора купли-продажи от13 мая 2013 года № 9/13, т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в статью 19 Закона о рекламе и ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды – 13 мая 2013 года, использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку наличие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на момент заключения, как договора купли-продажи конструкций № 9/13 от 13 мая 2013 года, так и договора аренды рекламной конструкции № 20/14 от 13 мая 2013 года, являлось обязательным условием ее эксплуатации. Соответствующего разрешения ни у собственника рекламной конструкции, ни у ООО РМ «Проспект», эксплуатирующего рекламную конструкцию на момент проверки, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», поскольку позиция суда была сформирована в отношении старых редакций статьи 19 Закона о рекламе и статьи 14.37 КоАП РФ, которые не предусматривали обязанности по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и ответственности за эксплуатацию такой конструкции без указанного разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является владельцем рекламной конструкции в смысле, придаваемом данному определению частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, так как из договора аренды № 9/14 от 13 мая 2013 года, представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела, судами двух инстанций рассмотрены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственником конструкции является ООО «ЕНДС-Астрахань», а ООО РМ «Проспект» конструкцию арендует, что не может являться обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет значение какое из указанных в статье 19 Закона о рекламе лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения. Владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор рекламной конструкции.

Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-9914/11 по делу № А46-2646/2011.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорную рекламную конструкцию на момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировало общество на основании договора аренды № 9/14 от 13 мая 2013 года, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе. Договорами от 01 января 2011 года № 20/11 и № 89/13-Ар с предпринимателями Булатовым О.П. и Умеровой Г.Ю. также подтверждается, что общество оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО РМ «Проспект» является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части привлечения ООО РМ «Проспект» к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП в сумме 500 000 рублей, назначено ООО РМ «Проспект» по низшему пределу санкции  статьи 14.37 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими