Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А06-5812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга», и расположенных на территории Астраханской области. Данный вывод является обоснованным и заявителем в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Следовательно, ОАО «МРСК Юга», осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требование пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являющимся в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0 гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области, и ООО «Апрель -1» заключен договор энергоснабжения от 01 января 2008 года № 28-191-02910/00531 (в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2009 года), в соответствии с которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Апрель-1» (абонент) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам. Согласно приложениям к договору № 1 и № 2 электроэнергия поставляется на объект ООО «Апрель-1», находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

В целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе ООО «Апрель-1», и в их интересах Гарантирующий поставщик заключил с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» договор № 2 от 01 января 207 года оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора № 2 ОАО «МРСК Юга» взяло на себя обязательства проводить проверки состояния приборов учета потребителей электроэнергии в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 8 к настоящему Договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 2 от 01 января 2007 года ОАО «МРСК Юга» в порядке, определенном в приложении № 7 к данному договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной электроэнергии.

Во исполнение взятых на себя обязательств, филиалом ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» 09 сентября 2010 года была проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ООО «Апрель-1» по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113,  по результатам которой составлен акт № 01440 П.

В акте  № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии отражен факт безучетного потребления электроэнергии, явившимся следствием самовольного демонтажа прибора учета на объекте ООО «Апрель-1», по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113.

На основании акта № 01440 П расчетным путем установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 29 июня 2010 года  по 09 сентября 2010 года, что составило 16053 кВт.ч.

ОАО «МРСК Юга» акт № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии вместе с расчетом объема неучтенного потребления элетроэнергии был направлен в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (письмо от 30 июня 2011  года № АЭ/01.4/849 «О передаче актов о неучтенном потреблении электроэнергии» с приложением № 1 ( Реестр составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по Центральному и Заболдинскому РЭС на 1 л за № 8)).

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на основании полученного от ОАО «МРСК Юга» акта № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии был произведен расчет стоимости безучетного потребления электрический энергии за период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года, на объекте ООО «Апрель-1», расположенном по адресу:  г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 113, что составило сумму 68 784,71 рублей (с НДС).

Указанная сумма предъявлена к оплате ООО «Апрель -1» (счет № 00000238813 от 30 июня 2011 года).

В связи с неоплатой ООО «Апрель-1» указанного счета (неучтенного потребления электрической энергии за определенный период) ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 68 784,71 рублей. Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по делу № А06-4776/2012 в удовлетворении требований ОАО «Астраханская энергосбытовыая компания» было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2012 года по делу № А06-4776/2012 установлено, что в акте № 01440 П от 09 сентября 2010 года о неучтенном потреблении электрической энергии в графе: «ответственный представитель потребителя» отсутствуют какие-либо отметки. При этом указано, что акт вручен Гогадзе А.И., полномочия которого не подтверждены. Гогадзе А.И. является директором иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО «Акира». Доказательства, подтверждающие полномочия Гогадзе А.И на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Апрель-1» при получении акта проверки, суду представлены не были. Кроме того, в акте отсутствует подпись указанного лица в графе «ответственный представитель потребителя», акт об отказе в подписании акта не представлен. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в одностороннем порядке не имеет доказательного значения, так как составлен с нарушением Правил, устанавливающих обязательность участия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по делу № А06-4776/2012, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «Апрель-1» и наличие у него задолженности за заявленный период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками производства по делу № А06-4776/2012 были истец - открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Апрель-1» (ОГРН 1023000832601Ю ИНН 3015041245), третьи лица: 1открытое акционерное общество «МРСК-ЮГА» в лице филиала ОАО «МРСКЮГА» - «Астраханьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Акира».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО «МРСК Юга» отсутствовали основания полагать потребление электрической энергии в период с 29 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года безучетным, а также производить расчет объема безучетного потребления и направлять его вместе с актом в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» во исполнение договора № 2 для последующего взыскания стоимости электроэнергии с ООО «Апрель-1».

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа в той части, что действия ОАО «МРСК Юга» привели к выставлению гарантирующим поставщиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в адрес потребителя (ООО «Апрель-1») счета на оплату электроэнергииза период с 29 июня 2010 года  по 09 сентября 2010 года на сумму 68 784,71 рублей, и к необоснованному созданию у ООО «Апрель -1» задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы ООО «Апрель-1», потребителя электроэнергии.

Выявление факта безучетного потребления электрической энергии путем составления сетевой организаций акта о безучетном потреблении, в силу пункта 151 Основных положений № 530 является основанием для отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставе электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, составление ОАО «МРСК Юга» акта от 09.09.2010 №01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Апрель-1» с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права ООО «Апрель-1» на получение электроэнергии.

Как указано выше, ОАО «МРСК Юга» является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Как правильной указал суд, совершив действия по составлению акта от 09 сентября 2010 года № 01440 П о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Апрель -1» с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, ОАО «МРСК Юга» допустило нарушение  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось решение антимонопольного органа, которому суд дал соответствующую оценку и не нашел оснований для признания его недействительным. Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу, рассмотрел вопрос о ранее принятых обеспечительных мерах (определением суда от 16 августа 2013 года), и отменил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом