Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-21967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21967/2012

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Клетский район, х. Манойлин, ОГРН 1053455074199, ИНН 3412301348

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2014 года по делу № А12-21967/2012, судья Мигаль А.Н.

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области 903 408, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года  муниципальное унитарное предприятие  «Манойлинское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич.

25 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича поступило заявление о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области 903 408,05 руб.

Определением от 16 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области 903 408,05 руб.

Администрация Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие  «Манойлинское коммунальное хозяйство» создано 06 февраля 2009 года и являлся организацией, оказывающей коммунальные услуги населению Манойлинского сельского поселения.

Собственником имущества должника является муниципальное образование Манойлинское сельское поселение.

Полномочия собственника имущества должника от имени собственника осуществляет Администрация Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

Уставной фонд должника сформирован за счет имущества - автомобиль УАЭ-31519 стоимостью 126 297,30 рублей.

Для осуществления хозяйственной деятельности Администрация Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области на основании Распоряжения №44-р от 22.12.2009 «О передаче в МУП «Манойлинское КХ» передала предприятию перечень имущества коммунальной инфраструктуры, согласно приложения к указанному распоряжению.

Факт передачи подтверждается актами приема-передачи (т.4 л.д.13-64).

Распоряжениями от 31 марта 2011 года №28-р, от 28 марта 2011 года №27-р, от 10 июля 2012 года №38-р-а Администрацией Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области у МУП   «Манойлинское коммунальное хозяйство» изъято все имущество, в том числе, имущество, переданное в счет формирования уставного фонда.

Изъятие имущества у должника привело к прекращению его хозяйственной деятельности и необеспеченности требований кредиторов.

Из справки Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от 04.12.12 №744 следует, что с июня 2011 года хозяйственную деятельность предприятие не ведет, работники не числятся, имущества нет, дебиторская задолженность на момент введения наблюдения у должника отсутствует.

Действия собственника по изъятию имущества должника были совершены в период 2011- 2012 гг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года в отношении МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года  МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича, изъятие имущества у МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, необеспеченности требований кредиторов, невозможности извлечения прибыли, и как следствие, к последующему банкротству предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Манойлинское коммунальное хозяйство», руководствуясь статьями 10, 129 Закона о банкротстве, статьей 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08, действия по изъятию имущества (даже с согласия предприятия) со стороны собственника имущества унитарного предприятия являются незаконными.

Также, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ была сформирована правовая позиция по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в связи с изъятием имущества - Постановление ВАС РФ №4838/10 по делу №А42-5855/2007.

Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу, что в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данной категории дел в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление следующих обстоятельств: установление в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства; совершение собственником имущества унитарного предприятия действий, которые повлекли прекращение хозяйственной деятельности должника, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2010 года №4838/10 было указано, что содержащиеся в данном Постановлении толкования правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности