Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-21967/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинная связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны субъекты ответственности по основаниям, установленным названной статьей - это лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции собственником имущества МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» совершены действия, которые лишили кредиторов возможности даже частичного удовлетворения своих требований, поскольку на основании указаний собственника из хозяйственного ведения должника были изъяты все активы.

После изъятия имущества на основании вышеуказанных распоряжений у должника не осталось ни имущества, ни дебиторской задолженности, ни иных активов, за счет которых возможно было бы хотя бы частично погасить требования кредиторов.

Вышеназванные действия собственника повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия, окончательно лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет прибыли.

Временным управляющим МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того на момент изъятия имущества у должника имелась задолженность, что подтверждается судебными актами по делам №А12- 20888/2010, №А12-7202/2011, №А12-2004/2011, №А 12-20557/2011

Данное обстоятельство было известно собственнику имущества должника, поскольку вышеуказанные судебные акты имеются в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного суда РФ, определенных в Постановлениях Президиума №15419/12 от 11.06.13 и 9127/12 от 06.11.12, в сумму субсидиарной ответственности включаются текущая задолженность.

Из реестра требований кредиторов следует, что у МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» имеется задолженность в размере 479 439,56 рублей.

Текущая задолженность МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство» составляет 423 968,49 руб.

Таким образом, действия Муниципального образования привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования и банкротством предприятия является основанием для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по долгам созданного им предприятия.

Оценив совокупность представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи; в результате чего была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Манойлинское коммунальное хозяйство».

Как следует из статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к ответственности может быть привлечен собственник имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

Собственником имущества МУП «Манойлинское КХ» является муниципальное образование - Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что взыскание будет обращаться на средства муниципальной казны, соответственно ответчиком должен выступать соответствующий орган, уполномоченный представлять казну муниципального образования.

Таким органом выступает Администрация Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области.

Следовательно, Администрация Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Манойлинское сельское поселение Клетского муниципального района Волгоградской области, в том числе и в рамках рассматриваемого заявления о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-21967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко