Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А57-5688/12. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело № А57-5688/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 не допускает произвольного уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов, а ограничивает полномочия суда возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в определенный промежуток времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 12 654 рублей.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции размер взыскиваемой с ответчика неустойки определен, исходя из наименьшей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения (в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования составлял 8 % годовых).

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить сумму пени до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения неустойки ниже суммы 12 654 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Автобусный парк» при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет за его рассмотрение в сумме 4 000 рублей чеком – ордером от 02.04.2012, однако при принятии постановления от 26.02.2014 судом апелляционной инстанции ошибочно с ответчика в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Поскольку при подаче встречного иска ОАО «Автобусный парк» исполнило обязанность по оплате государственной пошлины, указанный абзац подлежит исключению из резолютивной части постановления от 26.02.2014.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Кроме того, в дополнительном постановлении может быть разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансГрупп» пени по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 01/08/09/11 от 08.09.2011 за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в размере 12 654 руб.

Исключить из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 абзац следующего содержания «Взыскать с Открытого акционерного общества «Автобусный парк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей».

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          И. И. Жевак