Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-17332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17332/2012

24 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СервисСтройКом» - Свинарева Артема Игоревича, действующего на основании доверенности №20131123 от 22.11.2013,

от конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества  Мерзлякова Ивана Викторовича – Привалова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 21.01.2014,

конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества  Мерзлякова Ивана Викторовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом», 410086, г. Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1А, г. Саратов, Малая Елшанская, 10, ИНН 6463120890, ОГРН 1126453001432, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу №А57-17332/2012 (судья О.А. Пашенько),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом», 410086, г. Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1А, г. Саратов, Малая Елшанская, 10, 

о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора Москвичевой Нины Васильевны, Саратовская область, г. Ершов,  на  ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом», 410086, г. Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1А, г. Саратов, Малая Елшанская, 10, ИНН 6463120890, ОГРН 1126453001432, в части уступки права требования на 67 904 рублей,

и по встречному исковому заявлению Москвичевой  Нины Васильевны, Саратовская область, г. Ершов,

о признании недействительным договора уступки права требования №240820131453 от 24.08.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом», 410086, г. Саратов, ул. Московское шоссе, 35/1А, г. Саратов, Малая Елшанская, 10, ИНН 6463120890, ОГРН 1126453001432, и Москвичевой Ниной Васильевной,

в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, 413500, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д.33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного Потребительского общества  (далее – Ершовское РайПо, должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» (далее - ООО «СервисСтройКом») с ходатайством о замене в реестре требований кредиторов Ершовского РайПо конкурсного кредитора Москвичевой Н.В. на ее правопреемника – ООО «СервисСтройКом» в части уступки права требования.

14.10.2013 конкурсный кредитор, Москвичева Н.В., обратилась со  встречным исковым заявлением  (с учетом уточнения от 20.11.2013) о признании недействительным договора уступки права требования №240820131453 от 24.08.2013.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству по настоящему обособленному спору.

Свои требования по встречному иску Москвичева Н.В. обосновывала тем, что при заключении договора на нее оказывалось психологическое давление, она была введена в заблуждение. Данный договор уступки права требования Москвичевой Н.В. не понятен, поскольку она никогда раньше такой договор не заключала и о таком договоре даже не слышала. После того как она обратилась, к лицам имеющим юридическое образование, и были разъяснены положения, заключенного ей договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СервисСтройКом» о замене в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Ершовского РайПо Москвичевой Нины Васильевны на ее правопреемника – ООО «СервисСтройКом», в части уступки права требования на 67 904 рублей; удовлетворено встречное исковое заявление Москвичевой Нины Васильевны о признании недействительным договора уступки права требования №240820131453 от 24.08.2013; признан договор уступки права требования №240820131453 от 24.08.2013, заключенный между ООО «СервисСтройКом» и Москвичевой Ниной Васильевной, недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисСтройКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью  выводов суда о введении Москвичевой Н.А. в заблуждение при заключении договора цессии №240820131453 от 24.08.2013; несогласием с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки, поскольку пунктом 3.3. предусмотрено, что Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 70% от фактически взысканной части долга не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты Цессионария.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Москвичевой Н.А. до обращения с встречным иском о признании сделки недействительной не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не направлено заявление о расторжении оспариваемого договора цессии.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года Ершовское РайПО  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов Ершовского РайПо включены  требования Москвичевой Нины Васильевны в части суммы 67 904 рубля, из них: 66 177 рублей основного долга, задолженность по процентам в размере 1 727 рублей.

24.08.2013 между Москвичевой Н.В. (Цедент) и ООО «СервисСтройКом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику  по реестру приходных и расходных кассовых ордеров по договорам займа между Ершовским Райпо и Москвичевой Н.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма долга перед цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 71624,95 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что рыночная стоимость права требования долга 65000 рублей (в экземпляре Москвичевой Н.В. первоначально указана сумма 50137,47 руб., впоследствии сумма зачеркнута и указано 65000 рублей).

Согласно пункту 3.3. Цессионарий производит оплату Цеденту, за переданное право требования, равную 91% (в экземпляре Москвичевой Н.В. первоначально указано - Семидесяти процентам) от фактически взысканной части долга не ранее перечисления денежных средств Должником на реквизиты Цессионария.

Пунктом 3.4 договора определено, что    в случае, если с момента подписания договора, должник производит полную или частичную оплату долга, право требования которого уступлено Цедентом Цессионарию, на реквизиты Цедента, то Цедент в течение 5 рабочих  дней перечисляет 9 % (в экземпляре Москвичевой Н.В. первоначально указано 30%, впоследствии цифра зачеркнута и указано 9%).

Пункт 3.5. договора предусматривает, что представительские, судебные, почтовые или иные расходы, понесенные Цессионарием в результате исполнения условий настоящего Договора, подлежат первоочередной компенсации в пользу Цессионария за счет средств, оплаченных Должником Цессионарию или Цеденту.

Согласно пункту 6.1. договора «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до 31 декабря 2014 года».

Требования ООО «СервисСтройКом» о процессуальном правопреемстве основаны на данном договоре цессии №240820131453 от 24.08.2013.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 10, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной Москвичевой Н.В. под влиянием заблуждения относительно предмета заключаемого договора.

Кроме того, суд посчитал спорную сделку мнимой,  как не создающую  тех существенных условий, которые характерны  для такого рода договоров.

Суд первой инстанции также отметил нарушение спорным договором условия о возмездности договоров цессии, поскольку ООО «СервисСтройКом», с учетом условий договора, не несет никаких затрат и никаких рисков, на нем не лежит обязанности по выполнению каких либо услуг, не предоставляет Москвичевой Н.В. никакого встречного обеспечения, не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, не будет нести каких-либо расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии, пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли, в связи с чем, со ссылкой на ст.10 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования №240820131453 от 24.08.2013, что явилось основанием для удовлетворения встречного требования Москвичевой Н.А.

Сделав вывод о недействительности оспариваемого договора цессии по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом допущенного ООО «СервисСтройКом» злоупотребления его гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), установив совершение спорной сделки  с пороком воли цедента, суд первой инстанции  указал на необходимость возврата Москвичевой Н.В. прав требования кредитора, уступленных по недействительному договору цессии №240820131453 от 24.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса