Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-17332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно признал договор цессии недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из налоговой декларации ООО «СервисСтройКом» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, налоговая база общества за указанный период (предполагаемый доход) составила всего 94003 рублей.

Таким образом, у ООО «СервисСтройКом» на дату совершения оспариваемой сделки с учетом того обстоятельства, что из общедоступных сведений из БРАСа  усматривается совершение  ООО «СервисСтройКом» нескольких идентичных договоров цессии, на значительную сумму -   отсутствовало достаточное количество денежных средств для внесения платы за уступку.

Суд апелляционной инстанции находит, исходя из конкретных обстоятельств,  и серийности произведенных одним  и тем  лицом, ООО «СервисСтройКом», в один и тот же временной период, цессий,  что  уступка права требования фактически направлена не на взыскание имеющейся задолженности у должника (п.1.4 договора), уже включенной в реестр, и не требующей дополнительного взыскания, а на получение Цессионарием, подателем апелляционной жалобы, голосов в реестре требований кредиторов должника с целью контроля над процедурой банкротства, что в конечном итоге, ведет к нарушению прав конкурсного кредитора, Москвичевой Н.В.

При оценке обоснованности заявленных требований о замене кредитора  в реестре требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не должен ограничиваться формальным наличием правопреемства и соответствием договора цессии требованиям закона по общегражданским основаниям, а обязан исследовать специальные (банкротные) основания оценки правомерности заявленных требований.

При этом соответствие договора цессии и правопреемства нормам закона по общегражданским основаниям не исключает возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком договоре и правопреемстве, при наличии специальных признаков злоупотребления правом участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности Москвичевой Н.А., что при совершении оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора с учетом ее возраста (73 года на дату совершения сделки), поскольку в деле имеется копия паспорта Москвичевой Н.А. (т.1 л.д.19),  а условия договора цессии не позволяют однозначно определить существенные условия договора.

В частности, пунктом 3.1 договора указана сумма долга 71624,95 руб., а в реестр требований включена сумма  76904 руб., из приложения к договору  цессии: реестра приходных и расходных кассовых ордеров по договорам займа между Ершовским Райпо и Москвичевой Н.В., усматривается иная сумма долга -69102 руб.

Невозможно однозначно определить и  разумную возмездность спорного договора, исходя из  раздела третьего договора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о  несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по  оспариваемой сделке, со ссылкой на пункт 3.3. договора цессии от 24.08.2013, исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 3.3.  договора цессии №240820131453 от 24.08.2013  Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 91% (ссылка подателя апелляционной жалобы  - на 70%, как в зачеркнутом варианте подлинника договора Москвичевой Н.А.,  сама по себе свидетельствует, что и для Цессионария отсутствует определенность данного пункта) от фактически взысканной части долга, не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты Цессионария.

Данный пункт договора цессии нарушает права Цедента, поскольку предусматривает оплату передачи права требования только после перечисления должником денежных средств. Учитывая, что должник является несостоятельным (банкротом), следует предусматривать наступление таких последствий как невозможность удовлетворения должником требования кредитора, ООО «СервисСтройКом», ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, возможно неисполнение пункта 3.3. договора цессии со стороны ООО «СервисСтройКом», получившего денежные средства от должника, либо несвоевременное перечисление денежных средств Цеденту, поскольку данным пунктом договора не согласован срок перечисления полученных от должника денежных средств.

Более того,  в самой апелляционной жалобе ООО «СервисСтройКом» подтверждает, что не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, так как данное условие отсутствует в спорном договоре.

Очевидно, что при отсутствии каких либо действий со стороны Цессионария во исполнение спорного договора, при отсутствии оплаты за полученное право требования  и возможности потребовать такую плату в разумный срок от Цессионария, при нахождении должника в процедуре конкурсного производства, с учетом преклонного возраста Москвичевой Н.А., умолчание ООО «СервисСтройКом», намеренное сокрытие того обстоятельства, что реальная перспектива получения  денежных средств от должника значительно мала, а встречное представление по договору цессии обусловлено фактом перечисления денежных средств должником, -  знание которого  могло бы отвратить Москвичеву Н.А. от совершения сделки, - подтверждают позицию суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении Москвичевой Н.А. досудебного порядка урегулирования спор и об оставлении встречного заявления без рассмотрения,  также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм  гражданского законодательства.

Данный довод был приведен в возражениях ООО «СервисСтройКом» на встречное исковое заявление и  получил  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции счел данный довод не относящимся к рассматриваемому спору, «…поскольку Москвичевой Н.В. заявлено исковое заявление о признании сделки недействительной, а не об одностороннем расторжении договора. Для подачи искового заявления о признании сделки недействительной не требуется соблюдения досудебного претензионного порядка».

Иные доводы подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу №А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова