Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-26069/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26069/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул.Пятиизбянская, 5, ОГРН 1023402979753, ИНН 3443905075)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-26069/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул.Пятиизбянская, 5, ОГРН 1023402979753, ИНН 3443905075)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

заинтересованные лица: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул.Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент по образованию администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 17А, ОГРН 1023403430093, ИНН 3444053627)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 97 с углубленным изучением отдельных предметов Дзержинского района г. Волгограда (далее – МОУ СОШ №97, заявитель, учреждение) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 26.04.2013 №20-77-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

МОУ СОШ №97 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 68 99516 1, №410031 68 99513 0, №410031 68 99515 4, №410031 68 99514 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, который так же не был представлен и по требованию суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в период с 17 апреля 2013 года по 25 апреля 2013 года на основании распоряжения от 22.02.2013 № 590-рп  административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (т.1 л.д.23-24).

В ходе проверки управлением установлено, что МОУ СОШ №97 в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно до 31 декабря 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 № 294/590рп, в котором зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.87-89).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

По утверждению административного органа, 25 апреля 2013 года составлен протокол № 20-77-2013 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Документ в материалах дела отсутствует, по требованию суда не был представлен.

26 апреля 2013 года в присутствии законного представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 20-77-2013 о привлечении МОУ СОШ №97 к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.16-18).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что МОУ СОШ №97 пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2013 №20-77-2013.

В силу части 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении вопросов, касающихся соблюдения сроков на обращение в арбитражный суд, определяющим является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод (Определение от 04.12.2003 №418-О, Постановления от 05.02.2007 №2-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Как видно из материалов дела, МОУ СОШ №97  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2013 №20-77-2013 16 октября 2013 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОУ СОШ №97   заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве уважительной причины пропуска названного срока МОУ СОШ №97 указало, что в школе отсутствует бухгалтерия, юридическая служба, техническая служба. МОУ СОШ №97 сообщало о полученном постановлении от 26.04.2013 №20-77-2013 учредителю (департамент по образованию администрации Волгограда) в письменной форме, но никаких действий не последовало. Также ссылается, что на основании договора о бухгалтерском обслуживании от 02.09.2013 №97/01-2013,  заключенного с муниципальным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Дзержинского района Волгограда», директор школы обратился в данное учреждение с письмом о получении юридической помощи.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает названные заявителем причины уважительными, поскольку в штате учебного учреждения не имеется сотрудников, которым можно поручить ведение судебного спора. Кроме того, из представленных учебным учреждением документов видно, что им предпринимались разумные меры для побуждения обратиться с соответствующим заявлением лиц, ответственных за ведение его дел в данной области. Однако результата эти меры не дали. Ввиду отсутствия в школе сотрудников, имеющих соответствующие навыки, и других перечисленных объективных препятствий подготовка обращения в суд была затруднена и заняла значительный промежуток времени. В связи изложенным, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является неправомерным и лишает сторону права на судебную защиту по формальным основаниям и возможности добиться рассмотрения заявления в суде.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства с учётом специфики статуса учебного учреждения, отсутствия в штате сотрудников, силами которых возможно осуществить подготовку и оспаривание акта, а также сокращенного срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что рассматривается процессуальным законодательством в качестве основания для его восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований МОУ СОШ №97  по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

При этом статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учётом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического