Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-4572/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

30 мая 2013 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции для установления оснований окончания исполнительного производства в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истребованы копии материалов исполнительного производства.

Копии материалов исполнительного производства имеются в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, единственным основанием для сделанного судебным приставом вывода о невозможности исполнения исполнительного документа послужило объяснение Кучерявенко С.А. о том, что автомобили были переданы в учредительную компанию ЗАО «Строительный комплекс».

Определениями от 31.07.2013, от 23.08.2013 Арбитражный суд Волгоградской области обязывал Кучерявенко С.А. и заинтересованное лицо ЗАО «Строительный комплекс» представить: доказательства передачи документов на хранение в архив или в ЗАО «Строительный комплекс», документы, касающиеся отчуждения ООО «Отдел-Строй» автотранспортных средств, либо представить доказательства передачи соответствующих документов первому конкурному управляющему – Алексееву П.К. или действующему конкурному управляющему – Чернышеву С.Б., доказательства невозможности их передачи.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 направлено Кучерявенко С.А. по адресу: г. Волгоград, ул.Елецкая,7-76 и получено им лично 01 сентября 2013, что подтверждается почтовым уведомлениям  №400005 65 61816 8 (т.90 л.д.83),  ЗАО «Строительный комплекс» направлено по юридическому адресу: г. Волгоград, у. 40 лет ВЛКСМ,94а и получено Обществом  28.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлениям  №400005 65 61817 5 (т.90 л.д.82).

Однако, несмотря на получение определений суда, ни Кучерявенко С.А., ни ЗАО «Строительный комплекс» не представили в материалы дела запрашиваемые документы.

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. представлены доказательства направления запросов в адрес Кучерявенко С.А. о предоставлении соответствующих документов и доказательства их получения бывшим директором.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не исполнение бывшим директором ООО «Отдел-Строй» Кучерявенко С.А. обязанность по передаче конкурному управляющему первичных документов, касающихся отчуждения значительной части имущества должника в преддверии возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, послужило основанием для обращения  конкурсного управляющего Чернышева С.Б. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как уже было указано, надлежащее исполнение прежним руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию конкурным управляющим возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отсутствие у конкурного управляющего договоров, заключенных Должником до возбуждения дела о банкротстве, не позволило осуществить проверку наличия оснований для их оспаривания, подать соответствующие заявления о взыскании задолженности за проданное имущество (при его неоплате), о признании сделок недействительными (при наличии оснований, в том числе, по мотиву безвозмездности или несоразмерности встречного предоставления) и применении последствий их недействительности или виндикационные иски.

Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурной массы Должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов.

За счет средств, поступивших в конкурную массу должника, конкурным управляющим были полностью погашены текущие обязательства и частично погашены требования конкурных кредиторов.

В связи с этим, размер субсидиарной ответственности определен конкурным управляющим равным размеру не погашенных требований конкурных кредиторов, составляющих 3 668 038,35 руб., что не противоречит пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции). В любом случае, суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, и положением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности, поскольку Кучерявенко С.А. не представлены доказательства возмездности отчуждения транспортных средств или несоразмерности их общей стоимости заявленному размеру субсидиарной ответственности и как, следствие, заведомой невозможности пополнения конкурсной массы должника в случае передачи конкурному управляющему первичных документов об их отчуждении.

Поскольку документы, касающихся отчуждения имущества ООО «Отдел-Строй» (автотранспорта) необходимы конкурсному управляющему для анализа условий совершенных сделок, в том числе возмездности и соразмерности встречного предоставления, выявления признаков их подозрительности, решения вопроса о наличии оснований к оспариванию сделок, то неисполнение обязанности по передачи данных документов является нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные действия направлены на препятствование осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства ООО «Отдел-Строй».

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Кучерявенко Сергея Александровича по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью  «Отдел-Строй».

Апелляционная коллегия считает несостоятельным доводы Кучерявенко Сергея Александровича о ненадлежащим извещении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью  «Отдел-Строй».

В обоснование данных доводов Кучерявенко С.А. указывает на то, что с апреля 2013 года по настоящее время он на постоянной основе и безвозмездно осуществляет трудовую деятельность в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в г. Воркута Республики Коми, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой от 17.12.2013 №2013-УСМР.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернышева С.Б. от 08.07.2013 направлена судом первой инстанции по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 7-76, что подтверждается наличием в материалах дела конверта с уведомлениями о направлении почтовой корреспонденции адресату (т.90, л.д.6) но возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой  инстанции направил судебное извещение по последнему известному месту жительства Кучерявенко С.А.

Кучерявенко С.А. во исполнения требований арбитражного процессуального законодательства не принял мер для уведомления арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляется по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не находится или не проживает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Кучерявенко С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения заявления по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе Кучерявенко С.А. были приложены документы, явившиеся основанием к отчуждению и снятию с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения в период февраля 2010 года.

Апелляционной коллегией данные документы приобщены к материалам дела.

Однако приобщенные к материалам дела документы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Отдел-Строй» Чернышеву С.Б. вышеуказанных документов возникла в силу закона и не исполнена.

А не исполнение обязанности по передачи документации при наличии  ее у бывшего руководителя должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить законность отчуждения и снятию с регистрационного учета 7 единиц транспорта коммерческого назначения, наличие оснований для оспаривания данных сделок, подать соответствующие заявления о взыскании задолженности за проданное имущество (при его неоплате).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда