Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-27653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в соответствии со статьями 45 - 48 ЖК РФ провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось исключение из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1.5 руб.), решение принято большинством, о чем свидетельствуют копия протокола общего собрания собственников жилья от 03 марта 2013 года. Протокол был получен обществом 12 марта 2013 года.

ООО «ЭС «Микрорайон 101» в период апрель – июнь 2013 года выставляло Абдул Н.М. к оплате платежные документы за услуги охраны.

Действия ООО «ЭС «Микрорайон 101» не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя на сумму 427,50 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ООО «ЭС «Микрорайон 101» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собственниками жилого дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в период с 2010 года по 2013 год не был установлен размер платы за содержание м ремонт общего имущества в связи с чем ООО «ЭС «Микрорайон 101» на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме собрания собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда от 03 марта 2013 года, принявших решение об исключении из оплаты прочих услуг строку расходов на охрану (тариф 1.5 руб.), иных собраний по установление размера платы за услуги охраны не проводилось. Следовательно, у ООО «ЭС «Микрорайон 101» отсутствовали правовые основания для выставления собственникам помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда размера платы за услуги охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «ЭС «Микрорайон 101» проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЭС «Микрорайон 101» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-27653/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная службы «Микрорайон 101» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова