Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-22248/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22248/2012

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Артема  Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу №А57-22248/2012  (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (ИНН 7710723134, ОГРН 1106454003028, 410056, г. Саратов, Советская, 60)

к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу (ИНН 645391282143, ОГРНИП 310645308900096, г. Саратов),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу (далее предприниматель, ответчик) о признании нежилых помещений площадью 416,1 кв.м. и 68,9 кв.м., пристроенных к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками и обязать осуществить их снос.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать пристройку площадью застройки 72 кв.м., возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Симакову А.К., со стороны проезда автомобильного транспорта вдоль наружной стены основного здания, литера Д, заподлицо со стеной литеры Д1, и пристройку площадью застройки 439,7 кв.м., возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Симакову А.К., вдоль наружной стены основного здания, литера Д, со стороны здания литеры Д2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками; обязать Симакова А.К. осуществить снос пристройки площадью застройки 72 кв.м., возведенной к нежилому помещению со стороны проезда автомобильного транспорта вдоль наружной стены основного здания, литера Д, заподлицо со стеной литеры Д1, и пристройки площадью застройки 439,7 кв.м., возведенной к нежилому помещению, вдоль наружной стены основного здания, литера Д, со стороны здания литеры Д2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу №А57-22248/2012  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные судом объекты площадью 72 кв.м. и 439 кв.м. не существуют в действительности.

По мнению заявителя, земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием, и здание с указанными пристройками находится в его границах.

Также заявитель жалобы указывает, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие объектов санитарным, техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 33 852 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040803:58 по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2008 года серии 64-АВ №092230.

Управление 19.11.2008 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новая типография - Саратов», обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»,  Петуховым Валерием Константиновичем договор аренды № 905 земельного участка общей площадью 33 852 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

На основании распоряжения управления №311-р от 03.04.2009 г. в договор аренды от 19.11.2008 г. включен, в том числе, Симаков А.К., как арендатор земельного участка.

По договору купли-продажи от 06.09.2006 г. на первом этаже в антресоли здания по указанному адресу предпринимателем приобретены нежилые помещения площадью 251 кв.м., 583,3 кв.м., 1 072,7 кв.м. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем 16.12.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 64-АГ №066118, 64-АГ №066120, 64-АГ №066119 соответственно.

Предпринимателем 28.10.2010 г. в адрес управления направлено письмо о рассмотрении возможности выдачи разрешения на возведение им хозяйственной пристройки к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а.

Также предприниматель 19.11.2010 г. письмом сообщил управлению о том, что происходит смещение и осадка грунтового слоя земельного участка, ведущее к проседанию и разрушению фундамента здания по указанному адресу, в связи с чем просил согласия на реконструкцию объекта.

В ходе проведения управлением плановой проверки фактического использования по назначению указанного выше земельного участка выявлено, что к принадлежащим предпринимателю на праве собственности помещениям имеются две пристройки площадью 68,9 кв.м. и 416,1 кв.м., на которые отсутствует разрешение на строительство. При этом в отношении пристройки площадью 416,1 кв.м. представлено квалификационное заключение, что пристройка одновременно выполняет функцию подпорной стенки, построенной для предотвращения разрушения склона, сползания основного объекта и сохранения конструктивной целостности данного объекта. По результатам проверки составлен акт №353 от 03.02.2012 г.

Считая данный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что строения площадью 72 кв.м. и 439,7 кв.м. являются результатом проведенной реконструкции принадлежащей на праве собственности предпринимателю недвижимости.

Судом установлено, что указанную реконструкцию недвижимости предприниматель провел в отсутствие разрешения для ее проведения. Факт обращения предпринимателя в управление с заявлением о реконструкции объекта само по себе не свидетельствует о получении ответчиком необходимого в таком случае разрешения. В соответствии с требованиями, установленными в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В результате реконструкции площадь объекта стала больше, что свидетельствует о создании ответчиком нового объекта с измененными параметрами. Земельный участок, на котором в результате реконструкции ответчиком созданы новые объекты, не принадлежит последнему на вещном праве.

Следовательно, результаты работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты площадью 72 кв.м. и 439,7 кв.м. являются самовольными постройками.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик произвел возведение спорных объектов, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство, он несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объектов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 Постановления №10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Определением от 14.03.2013 г. Арбитражным судом Саратовской области назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №2419 от 03.04.2013 г. экспертом установлено, что возведенные пристройки не затрагивают несущих конструкций основного строения. Приведение нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на момент приобретения помещения по договору купли-продажи от 06.09.2006 г., в том числе, путем сноса произведенных пристроек без ущерба и разрушения всей постройки основного помещения, принадлежащего предпринимателю, возможно.

Кроме того, определением суда от 11.06.2013 г. назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №4718 от 04.07.2013 г. исследуемое здание с пристройкой площадью 72 кв.м и пристройкой2 площадью 439,7 кв.м находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:58.

Довод заявителя об отсутствии в действительности объектов площадью 72 кв.м. и 439 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен экспертом в заключении №2419 от 03.04.2013 г.. актом проверки №353 от 03.02.2012 г.

Ссылка заявителя на соответствие объектов санитарным, техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан не имеют правового значения при наличии доказательств, подтверждающих самовольность постройки.

Ссылка заявителя жалобы на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник