Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-7106/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительства, требования к должнику - ФОНДУ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, являющемуся Застройщиком, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 5 по предварительному плану, проектной общей площадью 51,70 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся объекте, расположенном по адресу г. Саратов, улица Шелковичная, дом 213.

Наличие у Галкиной А.В. требования о передаче жилого помещения подтверждено следующими доказательствами:

- договором № 857-Ш от 01.02.2005 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Плаксина Н.С. (Дольщик) обязуется передать ФОНДУ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (Фонд) денежные средства в размере 301 986 руб., а Фонд по окончании строительства обязуется передать Дольщику имущественные права на объект долевого строительства в строящемся жилом доме и выделить его в натуре – двухкомнатной квартиры № 5 по предварительному плану, проектной общей площадью 51,70 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся объекте, расположенном по адресу г. Саратов, улица Шелковичная, дом 213;

- актом сверки расчетов от 01.02.2005 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 857-Ш от 01.02.2005, подтверждающим полное выполнение Плаксиной Н.С. обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома;

- актом приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) по Договору №857-Ш от 01.02.2005 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2005;

- договором уступки права требования от 25.08.2006, в соответствии с которым Плаксина Н.С. передает, а Галкина А.В. принимает на себя право требовать от ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома следующего жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 5 по предварительному плану, проектной общей площадью 51,70 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся объекте расположенному по адресу г. Саратов, улица Шелковичная, дом 213;, - уведомлением от 25.08.2006 в адрес ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и  не предоставления соответствующего  жилого помещения  дольщику, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Галкиной А.В. в реестр о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Галкиной А.В. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором №857-Ш от 01.02.2005,  в согласованном размере, 301 986 руб.,  первоначальным дольщиком, Плаксиной Н.С., произведена.

Стоимость приобретенной Галкиной А.В. у Плаксиной Н.С.  доли определена сторонами договора уступки права требования долга от 25.08.2006,  и внесение данной суммы, в размере 950000 рублей, подтверждено актом приема – передачи имущественных прав  от 25.08.2006, подписанным Плаксиной Н.С. и Галкиной А.В.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно  установлено, что у Галкиной А.В., отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование  заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника статуса застройщика и о не привлечении судом первой инстанции ООО «УК «Матрица» и ОАО КБ «Синергия» к участию в деле при рассмотрении требования Галкиной А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 5 по предварительному плану, проектной общей площадью 51,70 кв.м., расположенной на втором этаже в строящемся объекте, расположенному по адресу г. Саратов, улица Шелковичная, дом 213, являются несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку не относятся к настоящему обособленному спору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 должник - ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, является застройщиком,  и к настоящему делу о банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, установившего вышеуказанное обстоятельство,  при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по обособленному спору об установлении требований дольщика.

Кроме того, ни  ООО «УК «Матрица», ни ОАО КБ «Синергия» не изъявили желания участвовать в данном обособленном споре, не заявили соответствующих требований в основном деле о банкротстве.

Поскольку спорным судебным актом требования Галкиной А.В. включены в реестр требований должника, ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, данным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ни  ООО «УК «Матрица», ни ОАО КБ «Синергия».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не  является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, с учетом уже вступивших в законную силу судебных актов по основному делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу № А57-7106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова