Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-20802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уничтожаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «Осень» к административной ответственности, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а акт проверки, проведенной 13 ноября 2013 года составлен спустя два дня 15 ноября 2013 года, а вручен руководителю общества только 22 ноября 2013 года.

Законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8. КоАП РФ, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

Возможные погрешности акта проверки не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции  о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду того, что административным органом не доказано событие вменённого ООО «Осень» правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Управление в подтверждение того, что ООО «Осень» реализовывало варенье из абрикосов и клубники с истекшим сроком годности, ссылалось на акт проверки от 15.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 №560. Общество отрицает сам факт нахождения на  реализации указанной продукции. Каких-либо товаросопроводительных документов, подтверждающих нахождение указанной продукции на реализации в ООО «Осень», административным органом не представлено. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Как установил суд апелляционной инстанции, и акт проверки от 15.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2013 №560 составлены в отсутствие законного представителя. Запись о том, что директор присутствовал при проведении проверки, не соответствует действительности, что было установлено в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции и зафиксировано аудиозаписью заседания от 19.03.2014. При этом оба эти документа вручены законному представителю 22 ноября 2013 года. До указанного момента законный представитель не знал, какие нарушения вменяются обществу и какие обстоятельства выявлены, и не мог выразить свои возражения. Факты, зафиксированные контролирующим органом в одностороннем порядке, законный представитель отрицает. Документы, опровергающие выводы административного органа, представил в материалы дела в суд первой инстанции (т.1 л.д.65-68).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически законный представитель ООО «Осень» не присутствовал при проведении проверки и не участвовал в составлении акта, не имел реальной возможность отразить в данном документе свою позицию, поскольку приехал за 15 минут до указанного в акте времени окончания проверки и сам текст акта получил только 22 ноября. Таким образом, его появление к концу проверки нельзя рассматривать как участие в ней и согласие с внесёнными в акт сведениями. Установленный факт внесения в акт ложной информации об участии в проверке законного представителя ставит под сомнение достоверность всех содержащихся в нём сведений. Кроме того, данные сведения противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, законный представитель пояснил, что при вручении ему извещения на составление протокола он уведомил о невозможности явки в указанный день, на что его заверили, что он может явиться позже. Законный представитель заблуждался относительно переноса даты составления протокола в связи с его отсутствием. Когда он пришёл, ему вручили готовый протокол. Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях административного органа, однако, учитывает, что протокол также составлен в отсутствие законного представителя.

Учитывая, что административный орган допустил искажение информации при составлении документов фиксирующих обстоятельства нарушения в виде указания на присутствие при проверке законного представителя, отсутствие доказательств  а также противоречие между позицией органа и представленными ООО «Осень» доказательствами, на основании положений части 4 статьи 1.5. КоАП РФ, апелляционный суд считает недоказанным факт совершения ООО «Осень» вменённого ему правонарушения. Представленные административным органом доказательства противоречивы и имеют пороки, иных доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 по делу №А57-20802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской