Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д.5, ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу №А06-5147/2006, (судья Ю.В. Подосинников),

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой», 414000, г. Астрахань, ул. Казанская, 93а, офис 01, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070,

о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21,

ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы”), обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее – ООО "ЭнергоВодСтрой", заявитель) с заявлением  о взыскании с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (далее - НП СРО АУ «Южный Урал») в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» судебных расходов в сумме 25 000 рублей, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря  2013 года взысканы с НП СРО АУ «Южный Урал» в пользу ООО “ЭнергоВодСтрой” судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП СРО АУ «Южный Урал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ООО "ЭнергоВодСтрой" является кредитором  в деле о банкротстве, но не является стороной по делу; участие кредитора должника является  правом, а не его обязанностью, и не влечет взыскания судебных расходов; необоснованно заключено два договора на оказание юридических услуг, что может повлечь взыскание судебных  расходов с НП СРО АУ «Южный Урал» в пользу ООО “ЭнергоВодСтрой” и ИП Мирвольской В.В., которая является директором ООО “ЭнергоВодСтрой”; Прямухин Д.В. одновременно является учредителем и директором ООО «ПМ и Ко», что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является злоупотреблением ООО «ЭнергоВодСтрой» своими правами.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО “Астраханские водопроводы” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013, в рамках дела о банкротстве ГП АО “Астраханские водопроводы”, отказано в удовлетворении заявления НП СРО АУ «Южный Урал» о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» от 10.07.2013.

ООО “ЭнергоВодСтрой” обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с НП СРО АУ «Южный Урал» судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебных разбирательствах, в рамках дела о банкротстве №А06-5147/2006, по заявлению НП СРО АУ «Южный Урал»  о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы» от 10.07.2013.

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал сумму судебных расходов в размере 25000 рублей разумной и удовлетворил заявление ООО “ЭнергоВодСтрой”.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2013 между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «ПМ и Ко», в лице директора Прямухина Д.В., заключен договор № 30ю/13 на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора являлось оказание ООО «ПМ и Ко» юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭнергоВодСтрой» в суде при рассмотрении заявления СРО АУ «Южный Урал», в рамках дела о банкротстве ГП АО «Астраханские водопроводы», о признании недействительным собраний кредиторов от 10.07.2013.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 25 000 рублей. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ.

Выполнение работ по договору №30ю/13 от 18.07.2013 на оказание юридических услуг с ООО «ЭнергоВодСтрой» согласно приказу ООО «ПМ и Ко» поручено директору Прямухину Д.В. и юрисконсульту Колотову Е.Н.

Юридические услуги были оказаны в суде первой инстанции представителем Прямухиным Д.В.

Актом выполненных работ от 18.11.2013, подписанным сторонами без замечаний,  подтверждается оказание  ООО «Пм и Ко» следующих юридичесикх услуг:

- с 18.07.2013-19.07.2013 изучение заявления НП «СРО «Южный Урал» о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительными; изучение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебной практики;

- 05.08.2013 составление отзыва Заказчика на заявление НП «СРО «Южный Урал» о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительным (обособленный спор делу №А06-5147/2006), подготовка приложения, отправка лицам, участвующим в деле почтой и факсом, подача в Арбитражный суд Астраханской области;

- 06.08.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5147/2006 – представление интересов Заказчика в споре с НП СРО «Южный Урал» (представитель по доверенности Прямухин Д.В.);

- 18.11.2013 составление ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов по делу №А06-5147/2006 по спору с НП «СРО «Южный Урал», подготовка приложения, отправка стороне подача в суд.

Факт оплаты ООО «ЭнергоВодСтрой» юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2013 на сумму 25 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как уже отмечено выше, ООО «ЭнергоВодСтрой»  понесенные расходы на сумму 25 000 руб. полностью подтвердило.

В суде первой инстанции НП «СРО «Южный Урал» не представило надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу, что понесенная ООО «ЭнергоВодСтрой»  сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, соответствует