Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А06-6324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что поставка осуществлялась согласно контракта № 35 от 15.10.2012 года с приложением, инвойса, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты (в том числе банковские) подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации,  не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Решением о проведении дополнительной проверки от 25.12.2012 года и в период проведения камеральной проверки Астраханская таможня затребовала у заявителя дополнительные документы, необходимые, по мнению Астраханской таможни, для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд установил, что представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что контракт №35 от 15.10.2012 года, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, коносамент, фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Проверяя обоснованность предоставления дополнительных документов, судом первой инстанции установлено отсутствие признаков свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости товара по представленным документам.

В рассматриваемом случае документальным подтверждением заключения сделки является договор купли продажи № 35 от 15.10.2012 года; согласно раздела I договора покупки № 35 от 15.10.2012 года определена и согласована стоимость товаров заявленных в ДТ 10311020/241212/0005056; согласно разделов, I, II и Ш, договора № 35 от 15.10.2012 года определены условия поставки и оплаты за товар, а общая сумма договора составляет 4 500 000 долларов США.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ИП Исаевым М.А. документах, таможенным органом не выявлено.

Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии нормам закона, запрашиваемых, но не представленных предпринимателем документов таможенному органу.

Как правомерно указано, что участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные статьи 183 ТК РФ.

Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист не является документами, требование о представлении которых установлено законодательством РФ и законодательством таможенного союза.

Заявитель не предоставил в таможенный орган экспортную декларацию, так как не обладает информацией о наличии таковых, поскольку данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, то есть, находится вне рамок воздействия со стороны заявителя.

Условиями контракта от 15.10.2012 г. № 35 не предусмотрено предоставление поставщиком, каких либо дополнительных документов, а именно экспортной декларации, прайс-листа.

Запрошенные таможенным органом, банковские платежные документы по оплате декларируемой товарной партии при подаче деклараций на товары и проведении камеральной проверки отсутствовали, так как контрактом предусмотрена отсрочка оплаты денежными средствами на срок 365 дней с момента получения товара заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие «цена, подлежащая уплате за ввозимый товар», а не понятие «цена, фактически уплаченная». Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных заявителем документов.

Что касается расходов по страхованию товаров, то условия поставки CFR не возлагают на стороны внешнеэкономической сделки обязанности по страхованию товара, не предусмотрено страхование товаров и условиями внешнеэкономического контракта от 15.10.2012 г. № 35, в рамках которого ввезен товар.

При указанных обстоятельствах, у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, по причине документального не подтверждения стоимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Астраханской области от «11» декабря 2013 года по делу № А06-6324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух   месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников