Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А06-8148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8148/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу  № А06-8148/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему Щербакову Алексею Олеговичу (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования административного органа удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Щербакова А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Щербаков А.О. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и арбитражного управляющего Щербакова А.О. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 92338 о вручении почтового отправления административному органу 19 февраля 2014 года. Почтовые отправления № 92339, 92340, направленные в адрес арбитражного управляющего возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года, определения суда от 14 февраля 2014 года – 15 февраля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (телеграмма от 14 марта 2014 года № 000089).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражного управляющего Щербакова А.О.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2013 по делу № А06-9223/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щербаков А.О.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 01 октября 2013 года поступило уведомление о проведении 14 октября 2013 гола в 11 часов 00 минут первого собрания кредиторов ООО «Транссервис» по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 1, комн. 411 (л.д. 26).

Указанным определением  определен срок окончания наблюдения указанием на дату судебного разбирательства дела по существу – 19 сентября 2013 года.

Определением суда от 19 сентября 2013 года судебное разбирательство о рассмотрении результатов проведения наблюдения отложено до 15 октября 2013 года.

С учетом положений статьей 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) первое собрание кредитора должно было состояться не позднее 05 октября 2013 года.

Первое собрание кредиторов ООО «Транссервис» созвано 14 октября 2013 года. Временный управляющий Щербаков А.О. представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов 14 октября 2013 года, то есть накануне даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте суда в сети Интернет.

03 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отношении арбитражного управляющего Щербакова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем принято соответствующее определение № 00421213 (л.д. 23).

О времени (29 октября 2013 года 15 часов 00 минут) и месте составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. Телеграмма от 25 октября 2013 года вручена лично арбитражному управляющему Щербакову А.О. 26 октября 2013 года (л.д. 22).

29 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении арбитражного управляющего Щербакова А.О., в его отсутствие, руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области Беловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении № 00421213  по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Щербакова А.О. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему Щербакову А.О. в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого, арбитражный управляющий Щербаков А.О. привлекается к административной ответственности, находится на территории Астраханской области. Дело о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом) находится в производстве арбитражного суда Астраханской области (А06-9223/2012). Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2013 по делу № А06-9223/2012 в отношении ООО «Транссервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду Астраханской области по месту совершения правонарушения и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего - лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности принадлежит заявителю, административному органу. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего Щербакова А.О. об обязанности суда в передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Щербакова А.О. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола