Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-20891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20891/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-20891/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению внутренних дел города Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства», ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323 (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее – УтиДК, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - административный орган) от 01 августа 2013 года № 34 АА 175109 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97052, 97053, 97054, 97055, 97056 о вручении почтовых отправлений адресатам 03, 05 и 07 марта 2014 года. Почтовое отправление № 97057 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 24 февраля 2014 года – 25 февраля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Войновым Д.Г. 25 июля 2013 года в ходе повседневного надзора установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении ул. Пушкина и ул. Свердлова отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» (через ул. Пушкина), что является нарушением требования пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам проверки состояния дорог составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 июля 2013 года (л.д. 37).

В адрес руководителя Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 25 июля 2013 года поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 26 июля 2013 года в 14 часов 00 минут для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, а также составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36).

Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области 26 июля 2013 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей в отсутствие представителя заявителя при наличии надлежащего уведомления, с участием двух понятых, а также протокол № 34 АА 175109 об административном правонарушения, которым действия (бездействие) Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области квалифицированы по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

О времени (01 августа 2013 года 16 часов 30 минут) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомлен надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей направлены Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сопроводительным письмом и получены 29 июля 2013 года, о что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 38).

Дело об административном правонарушении в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в отсутствие представителя заявителя рассмотрено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Войновым Д.Г. 01 августа 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление № 34 АА 175109 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления