Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17563/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» декабря 2013 года по делу №А57-17563/2012 и  на  дополнительное определение  Арбитражного  суда   Саратовской  области от  19  февраля  2014  года  по  делу  №А57-17563/2012, принятые судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы г.Москва

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» Серебрякова Владимира Михайловича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (город Саратов, ИНН 66452912966, ОГРН 1056405039954)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Федеральной  налоговой  службы  Макуевой  Ю.В.,  действующей на  основании   доверенности от    14 марта   2014 года,  конкурсного   управляющего  общества  с ограниченной  ответственностью  «Аттик-Нефть»  Серебрякова   Владимира  Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 14 января  2013  года  общество  с   ограниченной ответственностью  «Аттик-Нефть»  (далее -  ООО  «Аттик-Нефть»,  должник)   признано   несостоятельным  (банкротом),   открыто    конкурсное    производство, конкурсным    управляющим    утвержден  Серебряков  Владимир  Михайлович.

Сообщение  о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом) и об   открытии   конкурсного   производства  опубликовано  в  газете  «Коммерсантъ»  от  19 января  2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилась    Федеральная  налоговая  служба   (далее -  ФНС  России, уполномоченный  орган)  с  жалобой    на  действия  (бездействие) конкурсного  управляющего   ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.

В порядке  статьи   49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   представитель  ФНС  России   дважды  уточнял    просительную часть   жалобы, просил  суд    признать    незаконными    действия  (бездействия)    конкурсного    управляющего  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М., связанные    с ненадлежащим исполнением   возложенных    на  него   Законом  о банкротстве   обязанностей,   выразившиеся:

- в  нарушении   статьи  134 Закона  о банкротстве,  а именно    в нарушении    очередности    удовлетворения    требований   кредиторов;

- в нарушении  пункта  9 статьи  20.6  Закона  о  банкротстве, а  именно    в получении    процентов     по  вознаграждению     конкурсного    управляющего;

-  в нарушении    абзаца  5 пункта   1 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «О  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом». Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда    Саратовской  области от  20  декабря  2013  года  жалоба  ФНС России   на  действия   конкурсного   управляющего   ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.,  выразившиеся   в нарушении   статьи  134  Закона  о  банкротстве,  а именно    в нарушении   очередности    удовлетворения    требований    кредиторов, а также    в нарушении   пункта  9 статьи  20.6  Закона  о банкротстве,   и нарушении   абзаца   5 пункта  1 Постановления    Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда   РФ от   25 января   2013  года  №11 «Об  уплате    налога    на добавленную  стоимость   при  реализации    имущества   должника,  признанного  банкротом» -  удовлетворена.

Дополнительным  определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  19 февраля  2014 года  признаны   незаконными     действия  (бездействия)   конкурсного    управляющего  ООО «Аттик-Нефть»  Серебрякова  Владимира  Михайловича, связанные    с ненадлежащим      исполнением   возложенных     на  него   Законом    о  банкротстве    обязанностей,     выразившиеся:

- в нарушении     статьи  134 Закона   о  банкротстве,  а именно     в  нарушении    очерёдности  удовлетворения    требований    кредиторов;

- в нарушении   пункта  9  статьи  20.6  Закона   о банкротстве, а именно   в получении     процентов     по  вознаграждению    конкурсного   управляющего;

- в нарушении    абзаца  5 пункта   1 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «О  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом».

Не согласившись с указанным определением  суда и дополнительным  определением,  конкурсный  управляющий  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебряков  В.М.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых просит отменить определение и дополнительное  определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  жалобы ФНС России в полном  объеме.

ФНС России   возражает  против    удовлетворения  апелляционных  жалоб  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 февраля  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным  управляющим  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебряковым  В.М. заявлено   ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «АУДИТ-СЕРВИС», ИФНС России   по  Заводскому  району    г.  Саратова.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии.

Суд  апелляционной   инстанции  отклоняет заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  оспариваемое  определение  и  дополнительное  определение  суда  первой  инстанции   по данному  вопросу   не содержит выводов о правах и обязанностях ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»,  ИФНС   России  по  Заводскому    району г.  Саратова.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь  в суд    с жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего     ООО  «Аттик-Нефть»   Серебрякова  В.М., ФНС  России   указало  на  нарушении     статьи  134  Закона  о банкротстве.

Из   отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, и о результатах проведения конкурсного производства от 21 августа  2013  года, 04 октября  2013  года, 23 октября  2013 года   следовало, что в состав конкурсной массы ООО «Аттик-Нефть» входило предприятие как имущественный комплекс ООО «Аттик-Нефть», расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 90.

Инвентаризация предприятия как имущественного комплекса должника проведена 12 марта  2013  года. Оценка проведена независимым оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» в отчете № 140513В от 27 мая 2013 года  по договору № 182 от 13 мая 2013  года. Рыночная стоимость предприятия ООО «Аттик-Нефть», по мнению оценщика, составила 3 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ООО «Аттик-Нефть» в лице конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» Серебрякова В.М. заключило договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО «Аттик-Нефть» № 1-пп от 14 июня 2013 года с ООО «Карамыш-Нефть». В соответствии с подпунктом   2.1 пункта 2 договора № 1-пп от 14 июня  2013  года  стоимость предприятия составила 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 480 508 руб. Платежным поручением № 279 от 14 июня  2013 года  произведена оплата стоимости предприятия по договору № 1-пп от 14 июня  2013 года.

ФНС России  указало   на  то, что     в  нарушение    статьи  134 Закона  о банкротстве,  конкурсным  управляющим  ООО «Аттик-Нефть»  по результатам состоявшейся сделки не  оплачен   налог  на  добавленную    стоимость   от  реализации   имущества    должника,  подлежащий   удовлетворению    в IV очереди   текущих    обязательств   должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую