Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013  года   №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»  (далее - Постановление) исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового  кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового  кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, из отчета конкурсного управляющего от 23 августа  2013  года   графы 4 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 14 января  2013 ода  по 23  августа  2013 года» следует, что 08 августа  2013 года  произведена выплата денежных средств в сумме 571,429 тыс. руб. в счет погашения реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа», а также возмещение расходов на публикации в сумме 10,54 тыс.руб., что является текущей задолженностью.

Материалами дела так же установлено, что погашение реестровой задолженности также производилось 30 сентября  2013 года, 01 октября 2013 года, 23 октября  2013 года.   30  сентября  2013 года   произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 1612,335 тыс. руб., погашение реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа» в сумме 73,323 тыс. руб.; 01 октября  2013 года   произведено погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в сумме 353,850 тыс.руб., погашение реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа» в сумме 141,500 тыс.руб.; 23 октября  2013  года  произведено погашение реестровой задолженности ООО «Геоцентр Природа» в сумме 59,43 тыс.руб., погашение реестровой задолженности Скворцова Б.В. в размере 148,617 тыс. руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований и подлежит погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть».

Вместе  с   тем, в  нарушение  статьи   134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Серебряковым В.М. не оплачен налог на добавленную стоимость от реализации имущества должника, подлежащий удовлетворению в IV очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, должник ООО «Аттик-Нефть» имело, текущую задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 2 588,58 руб., которая также подлежала  удовлетворению в четвертую очередь текущих требований за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Аттик-Нефть». Однако данная сумма задолженности не была погашена конкурсным управляющим ООО «Аттик-Нефть» Серебряковым В.М., что является нарушением  статьи   134 Закона о банкротстве.

В связи  с чем,   суд  первой   инстанции  правомерно   признал    незаконными  действия   (бездействия)   конкурсного  управляющего ООО  «Аттик-Нефть»   Серебрякова  В.М., выразившиеся   в  нарушении   статьи  134 Закона  о банкротстве, а именно    в  нарушении    очередности    удовлетворения    требований    кредиторов, а также  в  нарушении    абзаца  5 пункта   1 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «Об  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом».

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,    что    в споре    по    очередности    удовлетворения   текущих    требований     по  обязательным    платежам  ФНС России    выступает   не  как    уполномоченный    орган, участвующий   в деле    о банкротстве, а  как   сборщик    налогов, поскольку    в соответствии   с   пунктами  4, 5.11  Положении  о  Федеральной    налоговой   службе, утвержденного    постановлением  Правительства  Российской Федерации    от  30  сентября  2004 года  №506, и  постановлением   Правительства  Российской  Федерации   от  29   мая 2004 года   №257  «Об  обеспечении    интересов  Российской  Федерации     как   кредитора   в делах     о  банкротстве   и     в  процедуре    банкротства»   ФНС России  является   уполномоченным      федеральным    органом    исполнительной    власти,    обеспечивающим  представление    в делах     о банкротстве    и в  процедурах    банкротства    требований    об уплате     обязательных     платежей   и требований  Российской Федерации  по  денежным  обязательствам.

Доводы  апелляционной  жалобы   о  том, что    НДС  должником  не  исчисляется  основан  на  неверном  толковании  норм  права.

В жалобе  на действия    конкурсного    управляющего  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова В.М.,   ФНС  России  указало  на то, что   в  нарушении   пункта  9 статьи  20.6     конкурсным  управляющим  Серебряковым    В.М.  необоснованно  самостоятельно исчислены и получены    проценты     по  вознаграждению.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23   июля  2009 года  № 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно, без наличия соответствующего судебного акта, определять размер и выплачивать себе проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Однако конкурсным  управляющим  ООО «Аттик-Нефть»   Серебряковым  В.М.   01 октября  2013 года    и 23   октября  2013  года     самому  себе    выплачены    проценты   за  погашение     реестра    в сумме  123,853 тыс.  руб. и в сумме  9,362   тыс.   руб., что    подтверждается      отчетом     конкурсного    управляющего  Серебрякова  В.М.   об   использовании    денежных    средств   должника.

Суд  апелляционной     инстанции    считает  правомерным  вывод  суда  первой  инстанции  о том, что конкурсный управляющий произвел выплату себе процентов по вознаграждению, не завершив расчеты с кредиторами, не   завершив   процедуры, применяемой    в деле  о банкротстве,  то  есть     после    завершения    всех   мероприятий    по  реализации     конкурсной    массы   и   исходя    из  размера    удовлетворенных      требований  всех  кредиторов,  включенных   в   реестр  требований  кредиторов.  Процедура     конкурсного  производства  в  отношении  ООО  «Аттик-Нефть»   не  завершена.

Кроме того,  суд  апелляционной инстанции  отмечает,  что     конкурсный  управляющий  ООО  «Аттик-Нефть»  Серебряков  В.М.  не  обращался  в Арбитражный суд Саратовской   области с заявлением об утверждении размера такого вознаграждения.

Согласно    пункту  12.1  Пленума ВАС   РФ  от  25  декабря  2013  года  №97 «О  некоторых  вопросах,  связанных   с вознаграждением    арбитражного   управляющего    при  банкротстве»    арбитражный    управляющий    не  вправе    выплачивать    себе проценты    по  вознаграждение до  определения    их  размера  в   соответствующем    судебном   акте.     

В связи с чем, такие действия, свидетельствуют о нарушении положений   пункта  9 статьи  20.6  Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд  первой  инстанции  правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.  выразившиеся:

- в нарушении     статьи  134 Закона   о  банкротстве,  а именно     в  нарушении    очерёдности  удовлетворения    требований    кредиторов;

- в нарушении   пункта  9  статьи  20.6  Закона   о банкротстве, а именно   в получении     процентов     по  вознаграждению    конкурсного   управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны незаконными действия арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении    абзаца  5 пункта   1 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «О  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что незаконными могут быть признаны лишь действия арбитражного  управляющего противоречащие Закону о банкротстве и действующему законодательству. Постановление  Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «О  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом» напрямую не относится к действующему законодательству о банкротстве, однако принято для его правильного толкования и исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание судом первой инстанции незаконными действий арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении    абзаца  5 пункта   1 Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного  суда   Российской  Федерации   от  25   января  2013 года  №11  «О  уплате  налога    на  добавленную    стоимость    при  реализации     имущества    должника,   признанного  банкротом» непосредственно связано с другим обоснованным требованием ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.  выразившиеся в нарушении     статьи  134 Закона   о  банкротстве,  а именно  в  нарушении    очерёдности  удовлетворения    требований    кредиторов, является его логическим и правовым продолжением. Ссылка в резолютивной части судебного акта на удовлетворение данных требований является правомерной и не ущемляет права участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть»  Серебрякова  В.М.  о несогласии с признанием незаконными арбитражным судом его действий (бездействия), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и дополнительное определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «Аттик-Нефть» Серебрякова  Владимира  Михайловича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» декабря 2013 года и  дополнительное  определение Арбитражного