Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-66/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-66/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Романова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-66/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» Митряковича Д.К.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (индикационный номер (VIN) JHMCU16609C211171, год выпуска 2008; двигатель N R20A31156389 от 14.02.2011 года)

и обязании Романова Юрия Николаевича вернуть имущество

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (Саратовская область, город Энгельс) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации и строительству» (410015, город Саратов, ул. Орджоникидзе, д.11а; ИНН 6451406477, ОГРН 1046405107198),

при  участии  в   судебном  заседании   представителя   конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Управление      по  газификации   и строительству»  Яременко Алексея  Анатольевича  Акчуриной  Н.А.,  действующей на основании   доверенности от   17  января   2014  года  №1,  Романова  Юрия  Николаевича,  представителя  Романова   Юрия  Николаевича   Цыбульской  З.В.,  действующей на основании   доверенности от   19  марта   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда  Саратовской  области    от  25  декабря  2012 года    общество    с ограниченной    ответственностью    «Управление     по  газификации    и строительству»   (далее  - ООО  «Управление    по  газификации     и строительству», должник) признано   несостоятельным   (банкротом)   и  открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от  10 января  2014 года     арбитражный     управляющий  Митрякович  Дмитрий  Константинович    освобожден     от  исполнения      обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО  «Управление    по  газификации    и строительству», конкурсным   управляющим     утвержден  Яременко  Алексей  Анатольевич, член    «Саморегулируемая     организация   арбитражных     управляющих  «Меркурий».

Публикация    сообщения об открытии     конкурсного    производства    произведена     в газете  «Коммерсантъ»   от  19   января  2013 года.

В Арбитражный суд  Саратовской  области   обратился    конкурсный управляющий  ООО  «Управление   по  газификации    и  строительству» Митрякович  Д.К.   с  заявлением   о  признании     недействительным     договора   купли-продажи    автомобиля  HONDA ACCORD,  индикационный   номер  (VIN) JHMCU16609С211171,   год  выпуска  2008, двигатель  №R20A31156389  от  14  февраля  2011  года    и обязании  Романова  Юрия  Николаевича    вернуть    имущество   в рамках    дела  №А57-66/2012.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  04 февраля  2014 года   удовлетворено    заявление    конкурсного   управляющего  ООО «Управление    по  газификации   и строительству». Признан  недействительным     договор   купли-продажи    автомобиля  HONDA ACCORD,  виндикационный   номер  (VIN) JHMCU16609С211171,   год  выпуска  2008, двигатель  №R20A31156389  от  14  февраля  2011  года, суд  обязал     Романова  Юрия  Николаевича    вернуть    имущество   в конкурсную  массу  должника.

Не согласившись с указанным определением   суда, Романов  Юрий  Николаевич  (далее  - Романов  Ю.Н.)   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Управление  по  газификации   и  строительству»   Яременко  А.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля  2011 года     между  ООО  «Управление   по  газификации    и строительству»   (продавец)  и  Романовым  Ю.Н.    (покупатель)  заключен  договор    купли-продажи     автомобиля.

В соответствии    с пунктом  1   заключенного  договора     продавец     обязуется   передать   в собственность    покупателя,   а покупатель    обязуется   принять    и оплатить     автомобиль HONDA ACCORD,  виндикационный   номер  (VIN) JHMCU16609С211171,   год  выпуска  2008, двигатель  №R20A31156389  от  14  февраля  2011  года,

Стороны  в пункте    2   установили, что  стоимость   автомобиля    составляет  930 000   руб.

Конкурсный  управляющий ООО «Управление  по  газификации   и строительству» полагая, что договор  купли-продажи  от  14 февраля 2011 года  является недействительными  на    основание  пункта  2  статьи   61.2  Закона  о банкротстве,   статьи  170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные  требования в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела,  оспариваемый  договор    заключен   14 февраля  2011 года, то  есть   в   течении    одного  года до    принятия    заявления   о  признании  ООО «Управление     по    газификации   и строительству»   банкротом (заявление о    признании    должника   банкротом    принято    Арбитражным  судом  Саратовской  области   23 декабря  2011  года ).

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По  состоянию    на  дату  заключения  оспариваемого    договора   ООО «Управление   по  газификации   и строительству»   с  16 июля  2010 года  имело     следующие   не  выполненные    денежные   обязательства    перед  кредиторами:  задолженность    по    исполнительному    листу, выданному  12    августа   2010 года    Арбитражным   судом  Саратовской  области     по  делу  №А57-2588/10 на  основании   определения     от  16 июля  2010 года    об  утверждении     мирового  соглашения    о  перечислении    ООО  «Полипластик  Поволжье»    задолженность   (основной  долг)   за   поставленный    товар     в сумме  4  881  082     руб.  56 коп.   и расходы   по  уплате      государственной    пошлины    в сумме   36 208  руб.  80 коп., а  всего  4  917 291    руб.  36 коп.

Принимая    во  внимание,   что    сведения   о  возбуждении   в отношении    любого     лица    процедуры     исполнительного    производства, в том  числе      о  сумме    задолженности      и дате     возбуждения      исполнительного    производства    являются    общедоступной   информацией,