Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-66/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которая    размещается    в открытом    доступе   на   официальном     сайте  Федеральной   службы      судебных   приставов  Российской Федерации, Романов  Ю.Н., действуя     добросовестно   и разумно,   при    заключении    сделки   с ООО  «Управление  по  газификации   и   строительству»  мог ознакомиться с содержанием информации о должнике (контрагенте по сделке) на официальном     сайте  Федеральной   службы      судебных   приставов  Российской Федерации,  и узнать о  его  фактической неплатежеспособности.

Кроме  того,   08 апреля  2011 года    после  заключения  сделки   Романовым   Ю.Н.  зарегистрировано    ООО  «Управление    по  газификации    и  строительству», руководителем    которого   он    являлся.

Таким  образом,    на  момент    заключения    договора  купли-продажи    от  14  февраля  2011   года  ООО   «Управление    по   газификации     и  строительству»  имело    признаки    неплатежеспособности,

Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Как   следует      из  материалов     дела,    за  должником     зарегистрированы   5   единиц    транспортных     средств, а  именно:  МАЗ 5551020,  2011 г.в.,  ГАЗ  33110, 2001  г.в.;  ГАЗ  33110, 2008  г.в.;  ВАЗ  3212,2007  г.в.;  Хендай  Соната  2005 г.в.  Фактическое      местонахождение     данных    транспортных    средств     не  установлено.   Маломерных    судов    за  должником   не  зарегистрировано.   Согласно    ответу   службы    судебных  приставов     от  06   августа  2012 года  в отношении  должника    возбуждены    исполнительные   производства     на  общую   сумму  8  404  171,13   руб. Из  полученных    ответов  следует, что     зарегистрированных    прав   в отношении    недвижимого     имущества    не  имеется.

Таким образом,  имущества, включенного   в  конкурсную  массу  должника, не  достаточно    для  погашения    требований    кредиторов   в полном  объеме, следовательно,   конкурсным  управляющим  ООО «Управление   по   газификации    и строительству» представлены   доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически в результате оспариваемой сделки было реализовано единственное ликвидное имущество должника.

Суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу  о  том, что  конкурсный управляющий ООО «Управление  по  газификации и строительству»  обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  договор  купли-продажи   от   14 февраля  2011  года  заключен  в ущерб  должнику.

Согласно   пункту  2  договора     стороны    оговорили     стоимость   автомобиля,   которая   составила  930 000   руб. Покупатель     обязался    оплатить     стоимость    автомобиля    в полном  размере     в соответствии     с условиями    договора     не  позднее    дня    заключения   договора.

Вместе  с тем   как  следует    из  представленных     в материалы    дела   выписок   о  движении      денежных  средств     по  расчетным     счетам   должника,    открытым    на  момент      совершения   сделки,     за  период    с 29 марта  2011 года    по  04   декабря  2013 года     денежные    средства    в размере  930 000  руб.  на  расчетные  счета  должника    не  поступали.

В суде  первой  инстанции  Романов  Ю.Н.  утверждал, что    в  день  заключения  договора  купли-продажи от  14 февраля  2011 года     между  продавцом  - ООО  «Управление     по    газификации   и строительству»   в лице   директора  Арутюнян  А.Ю.    и  покупателем  Романовым  Ю.Н.    подписан    акт  расчетов, согласно   которому     денежные  средства    в размере  930 000  руб.    переданы   продавцу, что    подтверждает  факт     возмездности    договора  купли-продажи.

Согласно главе 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года  № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании пункта   6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При этом кассовые операции могут проводиться и самим руководителем (пункт 1.6 Положения N 373-П).

Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт  2.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 3.1 порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт  2.2 Положения N 373-П).

В связи  с чем  суд  первой  инстанции    правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что   акт   расчетов      между  сторонами     не  является    документом   строгой    отчетности    и не  может     подтвердить    факт  оплаты    по  договору    купли-продажи.

К апелляционной    жалобе  Романова  Ю.Н.    приложена  квитанция   к приходному    кассовому   ордеру  от  14 февраля  2011 года  №2, согласно  которой     от  Романова  Ю.Н.    по  договору  купли-продажи  от  14 февраля  2011 года  принято   930 000 руб.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Романов   Ю.Н.   не  ходатайствовал  о  приобщении     к материалам  дела    квитанции   к приходному    кассовому    ордеру   от  14   февраля  2011 года  №2.

Поскольку Романов  Ю.Н. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции располагал квитанцией  к приходному    кассовому    ордеру   от  14   февраля  2011 года  №2, в суд ее не представил, и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления   квитанции    к приходному    кассовому   ордеру  от  14 февраля  2011 года  №2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной  инстанции   отказал подателю апелляционной жалобы в приобщении  квитанции   к приходному    кассовому    ордеру   от  14   февраля  2011 года  №2 к материалам  дела  и   не исследует    его  в качестве  доказательства.

Таким   образом, оспариваемая    сделка   имела   цель     на  уменьшение     конкурсной  массы    должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемая    сделка недействительна  в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно   признал    недействительным     договор    купли-продажи    автомобиля   от  14 февраля  2011 года.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,