Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-23682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23682/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля  2014 года по делу № А12-23682/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Менькова Михаила Фомича

о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 119 149 рублей                         

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» (403402, Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. Мира, д.14;                    ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской     области от  01  ноября  2013 года  в отношении  сельскохозяйственного   кредитного    потребительского    кооператива   «Колос»  (далее  - Колос», должник) введена процедура    наблюдения.  Временным     управляющим   утверждена  Сватеева  Е.В.

Информационное    сообщение    опубликовано   в  газете  «Коммерсантъ»   02  ноября  2013 года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился    Меньков Михаил  Фомич (далее -  Меньков  М.Ф.) с заявлением    о  включении    требований   кредиторов    в размере   1 119 149 руб. долга.

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской области  от  11  февраля   2014  года, с учетом  определения   об  исправлении    опечатки Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  20 февраля  2014  года   включены   в третью   очередь   реестра    требований    кредиторов  СКПК  «Колос»   требования    Менькова  М.Ф.    в размере  1 119  149 руб.  долга.

Не согласившись с указанным определением  суда, СКПК «Колос»     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Меньков  М.Ф.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя  СКПК  «Колос» поступило  ходатайство   о  рассмотрение  апелляционной    жалобы  в отсутствие представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного  управляющего  СКПК  «Колос»   Сватеевой  Е.В.  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании гражданского дела  из Кумылженского   районного  суда  Волгоградской    области №2-9/2013 и   2-25/2014 (2-554/2013).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий СКПК  «Колос»  Сватеева  Е.В.   в обоснование невозможности  заявления    указанного  ходатайства в  суде   первой  инстанции  ссылается на нахождение  в указанный  период  в  больнице. Однако  к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства (больничный лист).

В соответствии  с частью  1 статьи  159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, СКПК «Колос»  извещенное  о  месте  и  времени    рассмотрения    требования  Менькова  М.Ф.  в суде  первой  инстанции,  имело  право и возможность    подать  указанное   ходатайство  в письменном  виде.

Согласно   статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   лица,   участвующие    в деле, несут    риск   наступления    последствий     совершения    или   несовершения   ими     процессуальных     действий.

Поскольку указанное ходатайство СКПК «Колос»  не заявлялось в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит и отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  Меньковым  М.Ф.  (займодавец)   и СКПК  «Колос»  (заемщик) заключены    договоры    займа   от  25   декабря  2008 года  №194,   от  27   марта  2009 года  № 37,  от   23   декабря  2010 года  №148.

По  условиям  договора  займа   от  25 декабря  2008 года  №194, Меньков  М.Ф. передал   в заем  СКПК «Колос»    денежные   средства    в размере  211 427 руб.

По  условиям    договора   от  27  марта  2009 года  №37, Меньков  М.Ф.     передал в заем  СКПК «Колос»денежные  средства     в размере  47 409   руб.

По  условиям   договора    займа   от  28   августа  2003 года, Меньков  М.Ф.   передал  в заем  СКПК  «Колос»    денежные   средства  в размере  25 000 руб.

По  условиям    договора   займа  от  23 декабря  2010 года  №148, Меньков  М.Ф.    передал    в заем   СКПК  «Колос»   денежные   средства    в размере  303 352  руб.

Таким образом, Меньков  М.Ф.  передал    СКПК  «Колос»   в  заем  683 836 руб., что  подтверждается   квитанциями   к приходно-кассовым   ордерам  и  книжкой  пайщика.

Так  по  договору  займа   от  28 августа  2003 года    должником   от  Менькова  М.Ф.  принято   25 000 руб., что  подтверждается   квитанциями    к приходному    кассовому    ордеру   от  21 июня  2004 года   №3250 и  от   07 октября  2004 года.  По  договору  займа  от  займа   от  25 декабря  2008 года  №194 должником   от   Менькова  М.Ф.  принято  211 427 руб., что    подтверждается   квитанцией   к приходному   кассовому   ордеру    от  25   декабря  2008 года  №0003438. По  договору  займа   от  27 марта  2009 года  №37 должником  принято   от  Менькова  М.Ф. 47 409  руб., что  подтверждается  квитанцией     к  приходному  кассовому    ордеру   от  27  марта  2009 года.

Факт  передачи  денежных  средств   от  Менькова  М.Ф.  в пользу  СКПК  «Колос»,  должником  не оспаривается.

Решением   Кумылженского   районного  суда  Волгоградской    области   от  26 декабря  2012 года    по  делу №А2-9/2013   с СКПК «Колос» в пользу  Менькова  М.Ф. взыскана   задолженность    по  договору     займа    в сумме  400 000  руб.    долга   и  4 000  руб.    процентов,  а также  1 900  руб.     судебных    расходов    по  договору  от  23  декабря  2010 года  №148.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанной части    СКПК  «Колос»  не  возражало против  удовлетворения  заявленных требований.

В остальной части    СКПК «Колос» возражал  против    включения   в реестр  требований  кредиторов,  поскольку  возвратил     денежные  средства  в размере   303 352   руб., что   подтверждается    расходным    кассовым    ордером   от  2009 года.

В материалы  дела    представлена  копия экспертного заключения в тексте которого имеется плохого  качества  копия   расходного   кассового  ордера от   2009  года,  из  которого    следует,