Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-23682/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что  денежные  средства  в размере      303 352  руб.    возвращены     по  договорам  №37,64,194.

Судом апелляционной инстанции  не принимается в качестве доказательства как само заключение эксперта так и содержащаяся в нем копия расходного кассового ордера приложенные к апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту 2.1.29 копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Согласно положениям пункта 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

СКПК  «Колос»  представлена в апелляционный суд  не заверенная  надлежащим образом копия  расходного  кассового    ордера  от   2009  года (в тексте экспертного заключения).

Между  тем  из  заявления  Менькова  М.Ф.  следует, что    договор  займа  №64 не  является  предметом  заявленных  требований. Однако  из   расходного    кассового   ордера от  2009 года  не  следует:  какая  сумма    денежных  средств была   возвращена     по  каждому    договору.

Таким образом,   СКПК  «Колос» не  представлено    доказательств    возврата     Менькову  М.Ф.   денежных  средств  по  договорам  займа  в общей  сумме    683  836  руб.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции    пришел  к правомерному  выводу о  включении  в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности  по   договорам  займа в оспариваемой сумме  в размере  683 836   руб.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно   части  7   договоров  займодавец   имеет   право    на  получение     с заемщика   выплат    в размере  24%   годовых    от   суммы   займа.

Из   расчета    должника    сумма   процентов   составляет  447  413  руб.

Расчет   процентов,    судом  первой  инстанции     проверен   и  признан    верным.

Вместе   с тем   Меньковым  М.Ф.  заявлено  требование  о  включение    в реестр  требований      процентов    по  договорам   займа  в размере  435 313 руб.

С учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом.

В связи  с чем суд  первой   инстанции    правомерно  включил  в реестр     требований    кредиторов    сумму  процентов     в размере  435 313 руб.

К апелляционной    жалобе   СКПК  «Колос»   приложено    заключение    эксперта    от  07   ноября  2013 года.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции СКПК «Колос» не  приобщало  к материалам дела заключение   эксперта   от  07 ноября  2013 года, в связи с чем на последнего возлагается риск наступления последствий несовершения названных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, заключение  эксперта от   07 ноября  2013  года  представлено в виде копии, заверенной не надлежащим образом (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку СКПК  «Колос»  не обосновало невозможность предоставления  заключения   эксперта   от   07  ноября  2013  года  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной  инстанции    не приобщает   указанный  документ    к материалам  дела  и   не исследует    его  в качестве  доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11 февраля     2014   года по делу №А12-23682/13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова