Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-30430/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Допущенная в материалах прокурорской проверки описка в указании наименования юридического лица: вместо ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000» указано ООО «Туристическая компания «Грант тур 2000», не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000».

Соответствующих возражений по данному обстоятельству  у общества не имеется.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51,52) в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000», основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1053477604740) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 3444129636)

Указанные в материалах дела об административном правонарушении данные ОГРН и ИНН соответствуют основному государственному регистрационному номеру и идентификационному номеру налогоплательщика ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000».

Директором ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000»является Борщёв С.Н., что последним не оспаривается и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000».

Отзыв на заявление  прокуратуры  подписан Борщевым С.Н. Из указанного отзыва также следует, что он представлен ООО «Туристическая компания «Грант тур 2000» и подписан директором Борщевым С.Н. На отзыве имеется печать ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000» (л.д. 76,77).

При таких обстоятельствах, как указано выше, оснований полагать, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором, а дело № А12-20430/2013 рассмотрено арбитражным судом в отношении иного лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае, отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, прокуратурой установлена и доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000» к административной ответственности необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит требование заявителя о привлечении ООО «Туристическая компания «Гранд тур 2000» к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Минимальный предел штрафа для юридических лиц, установленный статьей 14. 37 КоАП РФ установлен в размере 500 000 рублей.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу № А12-30430/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Гранд тур 2000», ОГРН 1053477604740, ИНН 3444129636, юридический адрес: 400005, пр. им. В.И. Ленина, 40, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской