Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-23075/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23075/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варваровское» (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул.  Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-23075/2013 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13 А, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)

к открытому акционерному обществу «Варваровское» (404549, Волгоградская область, Калачевский район, п. Заря, ул.  Шоссейная, д. 2, ОГРН 1063455048260, ИНН 3409011656)

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг» (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

о взыскании 149 138 руб. 47 копеек,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Варваровское» Чеснокова Б.А., действующего по доверенности от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Варваровское» (далее - ОАО «Варваровское», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 149 138 руб. 47 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части и просил взыскать задолженности за фактическое пользование объектом лизинга в размере 135 389 руб. 22 коп.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  26 декабря 2013 года  в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С ОАО «Варваровское» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 135 389 руб. 22 коп. С ОАО «Варваровское» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере               5 061 руб. 67 коп.

ОАО «Варваровское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что взыскание платы за фактическое пользование имуществом, которое оплачено, за исключением одного платежа, приводит к привилегированному положению истца, поскольку ОАО «Волгоградагролизинг» получило все лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость. По мнению подателя жалобы, за просрочку платежа возможно взыскание штрафных санкций, что соответствовало бы условиям договора лизинга, тогда как взыскание арендной платы в случае несвоевременного платежа договором лизинга не предусмотрено.

В судебном заседании представитель  ОАО «Варваровское» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Волгоградагролизинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 ООО «Волгоградагролизинг», ОАО «Росагролизинг»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Волгоградагролизинг», ОАО «Росагролизинг»  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ОАО «Варваровское», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.01.2004 между ОАО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ОАО «Варваровское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 19-ФЛР (далее - Договор сублизинга), по условиям пункта 1.1. которого сублизингодатель представил в сублизинг комбайны ДОН-1500Б в количестве двух единиц за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

18.07.2005 ОАО «Волгоградагролизинг» реорганизовано в ООО «Волгоградагролизинг».

Стоимость сублизинга и порядок расчетов определены разделом 3 Договора сублизинга.

Согласно пункту 3.1. Договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 4 911 134,0 руб.

По условиям пункта 3.2. Договора сублизинга сублизингополучатель обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком начисления сублизинговых платежей, указанном в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 8.1. Договора сублизинга стороны определили, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы платежей, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно графику начисления сублизинговых платежей, последней платеж должен быть внесен сублизингополучателем 27.05.2011.

Сублизингополучатель произвел оплату последнего сублизингового платежа с нарушением срока, установленного Приложением № 3 к настоящему договору.

05.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, по условиям которого сублизингополучатель за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб.

19.10.2011 между ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Варваровское»  подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю.

28.10.2011 ОАО «Варваровское» оплатило выкупную стоимость за оборудование по Договору лизинга.

12.09.2013 истец, основываясь на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, полагая, что в период с 27.05.2011 по 27.08.2011 не вносил арендные платежи, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отплаты за фактическое использование спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку Договор сублизинга прекратил свое действие по сроку, у сублизингодателя после его прекращения отсутствовали законные основания для применения к ответчику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона № 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

В разделе 8 Договора лизинга стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору.

Размер и периодичность лизинговых платежей определены в Приложении   № 3 к настоящему договору с учетом вышеуказанного Федерального закона № 164-ФЗ.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Условия Договора лизинга содержат в себе элементы как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи.

Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 4 814 248,48 руб. (с учетом НДС), которая состоит из 28 ежемесячных лизинговых платежей, уплачиваемых 27 числа, начиная с августа 2004 года, последний платеж в сумме 149 138,47 руб. подлежит уплате 27.05.2011.

Из представленного истцом списка платежей, перечисленных по Договору лизинга, следует, что последний лизинговый платеж оплачен 31.08.2011, то есть с нарушением срока, установленного графиком лизинговых платежей (т. 1, л.д. 24-25).

По условиям пункта 3.3. Договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что 05.10.2011 между сублизингодателем и сублизингополучателем заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно пункту 1.1. за несвоевременное перечисление по Договору лизинга лизинговых платежей, выкупной стоимости объекта сублизинга и несвоевременное  предоставление государственного регистрационного номера, свидетельства о регистрации сублизингополучатель выплачивает в пользу сублизингодателя сумму в размере 2 977,28 руб. в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета (т. 1, л.д. 100).

По условиям пункта 2.1. указанного дополнительного соглашения остальные пункты Договора лизинга, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

19.10.2011 между ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Варваровское»  подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, из пункта 1.1. которого следует, что в связи с окончанием срока сублизинга и исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы платежей, предусмотренных пунктом 3.1. Договора лизинга, с момента подписания настоящего акта в собственность лизингополучателя переходят два зерноуборочных комбайна РСМ-10Б «Дон 1500Б», выкупная стоимость каждого 550 руб. (т. 1, л.д. 101).

В пункте 2 акта передачи предмета лизинга в собственность стороны подтвердили, что не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.

Выкупная стоимость за зерноуборочные комбайны по Договору лизинга оплачена сублизингополучателем 28.10.2011 по платежному поручению № 470 (т. 1, л.д 105).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества