Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-23075/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

ОАО «Варваровское» цену Договора лизинга обществу ООО «Волгоградагролизинг» уплатило.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес ООО «Волгоградагролизинг» ОАО «Варваровское»  был удовлетворен.

Более того, дополнительным соглашением от 05.10.2011 к Договору лизинга сторонами были урегулированы имущественные последствия, возникшие из-за просрочки лизингового платежа, допущенной ОАО «Варваровское», путем выплаты лизингодателю денежной суммы в размере 2 977,28 руб., а 19.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт передачи предмета лизинга в собственность сублизингополучателю по Договору лизинга, согласно которому стороны не имеют друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизингового платежа по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Действия ООО «Волгоградагролизинг», получившего всю цену Договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к ОАО «Варваровское» мер ответственности, таких как уплата неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 3.3. Договора лизинга, либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на взыскании арендных платежей, уплата которых в случае допущения лизингополучателем просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, Договором лизинга не предусмотрена, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Волгоградагролизинг» требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу закона уменьшение исковых требований и отказ от иска частично - это различные процессуальные действия.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 67) следует, что истец, ссылаясь на справку ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» о среднерыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду на определенный срок сельскохозяйственной техники, просил взыскать с ответчика 135 389 руб. 22 коп.

Изложенные истцом обстоятельства однозначно свидетельствуют об уменьшении им изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, отказ истца  от части иска в сумме 6 447,12 руб. по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является, что исключало наличие правовых оснований для прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 ООО «Волгоградагролизинг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Волгоградагролизинг», то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп., что соответствует размеру госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 135 389,22 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Варваровское»  по платёжному поручению № 14  от 20.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ОАО «Варваровское», то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО «Волгоградагролизинг».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-23075/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 061 руб. 67 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в пользу открытого акционерного общества «Варваровское» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак