Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-18851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответчик в жалобе указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Вызванный в суд эксперт Зислин А.Л. пояснил, что натурный осмотр объекта экспертизы с участием сторон он не проводил, фактические замеры им не производились, машинное помещение на объекте: Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома № 2 (расположенного по ул. Репина, 62а) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда им также не осматривалось. Все подсчеты экспертом сделаны в результате изучения актов выполненных работ, выводы о некачественности работ сделаны ввиду непредставления актов на скрытые работы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, с учётом пояснений эксперта суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, объект «Уплотнение застройки квартала 623 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда» (жилой дом) введен в эксплуатацию 30.08.2012.

Данный факт подтверждён  пояснениями представителями сторон.

Кроме того, согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 09.01.2014 инспекцией государственного строительного надзора администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договорам подряда № 1 от 10.01.2012, № 13 от 13.12.2011 выполнены надлежащего качества.

Таким образом, предусмотренные договорами подряда работы выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества, в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

Ссылка  представителя  ответчика на  то, что обязанность передать  исполнительную документацию установлена  п.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», необоснованна, поскольку объем работ, выполненный подрядчиком, не был связан со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 января 2014 года по делу № А12-18851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова