Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А06-3569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3569/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу № А06-3569/2013 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» (414000, г. Астрахань, ул. Щелгунова, д. 1, ОГРН 1023000848947, ИНН 3015011427)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

Боярский Денис Владимирович (414000, г. Астрахань, ул. Московская/ Полякова, д. 89/8, кв. 79),

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105)

о взыскании ущерба в сумме 43 820 рублей, расходов по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 10 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» (далее – ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи», Учреждение, ситец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик)  о возмещении ущерба в сумме 44 520 руб., причиненного в результате повреждения бытовой техники и осветительных приборов вследствие перепада напряжения в электросети, а также расходов по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 руб., расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года исковые требования ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» удовлетворены частично. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» взыскано 40 309 руб. - сумма ущерба, 18 075 руб. - сумма расходов по оплате услуг сервисного центра, 10 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, 2 735 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее перепродажу, закупая на оптовом рынке электроэнергии, не является сетевой организацией и не осуществляет передачу электрической энергии, а так же не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, настаивает на отсутствии у ответчика возможности своими действиями или бездействием ухудшить качество электрической энергии, и как следствие быть причинителем вреда истцу. По мнению подателя жалобы, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, каковой является ОАО «МРСК Юга», обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО «МРСК Юга» и его вину в причинении вреда истцу, свидетельствует об отсутствии вины гарантирующего поставщика (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), несущего ответственность за действия сетевой организации. Кроме того, податель жалобы считает, что экспертное заключение № 006 от 21.05.2013 об определении фактического состояния имущества, процента потери качества и стоимости с учётом износа не является достоверным доказательством, поскольку составлено на основании приблизительных данных о стоимости восстановительных работ сервисного центра 5.25. «Эй-Джи-Эс».

ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: ОАО «МРСК Юга», Боярский Д.В., ООО «Электроспецмонтаж» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 25.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)   и      ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25-191-02174 (далее – Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении № 2 к Договору установлен перечень регистрируемых электросчетчиков и объекты передачи электроэнергии:

1) нежилое помещение по ул. Красная Набережная, 90,

2) нежилое помещение по ул. Шелгунова, 1.

20.10.2012 в помещении ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» по ул. Шелгунова, 1 произошел перепад напряжения электросети, в результате которого были повреждены оборудование и бытовая техника, находящиеся   в административном помещении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, посредством ненадлежащего исполнения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 542  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемникам электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

20.10.2012 от ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» в оперативно-диспетчерскую службу производственного отделения «Астраханский электрические сети» поступила заявка № 244 о высоком напряжении в электросети по ул. Шелгунова, 1 (т. 2, л.д. 41-44).

Из акта, составленного мастером ОВБ ЦУ по АЭС филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» Забродиным А.Н. и электриком Кадралиевым Е.Г., следует что на корпус щита приходило фазное напряжение, в результате осмотра ВРУ-0,4 кВ. установлено, что «ноль приходил на рубильник фазы «В» (т. 1, л.д.21).

20.12.2012 в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения в сети, было повреждено имущество, эксплуатируемое ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи»:

- телевизор «Panasonic Color TV», модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696 - 1 шт.;

- телевизор «SHARP», модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.;

- телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 -                 1 шт.;

- телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.;

- ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.;

- проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994;

- микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт.;

- интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 -                 1 шт.;

- радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный №80009853 -1 шт.;

- тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный №460100100968 -          1 шт;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 11 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 3 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт.;

- светильник потолочный под лампы дневного света - 1 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО12-40-004 - 2