Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А06-3569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО 49-2x40-018- 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ОКПВм2х40 PN-83/y-06305-2 шт.

В материалы дела представлены   товарные накладные, акты приема-передачи   и договоры о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного имущества.

Для диагностики причин выхода из строя поврежденной техники, истец обратился в сервисный центр «Эй-Джи-Эс».

ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» составило акты технического состояния от 11.03.2013 № 13031101/1-115, № 13031101/2-115, № 13031101/3-115, № 13031101/4-115, №   13031101/7-115,  №   13031101/9-115,  №   13031101/10-115,  №   13031101/11-115,  № 13031101/12-115, № 13031101/13-115, № 13031101/14-115, № 130311 01/15-115, № 13031101/16-115,   №   13031101/17-115,   №   13031101/18-115, № 13031101/19-115, № 13031101/20-115, № 13031101/21-115, № 13031101/22-115, № 13031101/23-115, из которых следует, что причиной выхода из строя технических средств явилась подача нестандартного напряжения в сетях питания.

 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее перепродажу, закупая на оптовом рынке электроэнергии, не является сетевой организацией и не осуществляет передачу электрической энергии, а так же не имеет на своем балансе объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем своими действиями или бездействиями не могло ухудшить качество электрической энергии, и как следствие быть причинителем вреда истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1.1, 3.1.1 Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность субъектов электроэнергетики, обеспечивающими поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Из содержания пункта 8.1 Договора, также следует, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передачи электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и условий Договора, при   отсутствии   между покупателем и сетевой организацией договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик, каковым в данном случае и является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Установлено, что между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», заключен договор № 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплатить услуг Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющегося Приложением № 3 к Договору, на балансе филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» находится ВЛ-0,4 кВ от ТП 31.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ТП-31 проводились ремонтные работы, в связи, с чем временно была введена в действие ТП-31 А.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 942 от 26.12.2011, ООО «Электроспецмонтаж» - подрядчик обязуется по заданию заказчика - ОАО «МРСК Юга» выполнить строительно-монтажные электромонтажные, пуско-наладочные работы с поставкой оборудования по объекту: реконструкция ТП городских электрических сетей» для нужд филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (г. Астрахань, Советский район, Кировский район, Ленинский район, Трусовский район», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании свидетель, вызванный по ходатайству третьего лица (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), пояснил, что на этапе подготовки монтажных работ по замене электросети, провода были перекинуты, и при подключении фазы произошла ошибка. Перепад напряжения в электросети ОАО УДОД «Центр эстетического воспитания детей и молодежи» произошел вследствие неправильного подключения фазы на ТП 31, где проводились ремонтные работы.

Таким образом, факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением ущерба и противоправностью его поведения подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ОАО «МРСК Юга» (сетевой организации) и его вину в причинении вреда истцу, а соответственно вину гарантирующего поставщика (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), несущего ответственность за действия сетевой организации.

Для определения оценки ущерба истец привлек эксперта Центра независимой досудебной и судебной экспертизы.

В соответствии с заключением Центра независимой досудебной и судебной экспертизы № 006 от 21.05.2013 общий размер ущерба (утрата , ремонт) с учетом износа техники, составляет 44 520 руб.

Учитывая описку в заключении эксперта, касающуюся стоимости светильников потолочных на сумму 700 руб. (пункт 20), истец уменьшил исковые требования до 43 820 руб.

В заключении Центра независимой досудебной и судебной экспертизы                       № 006 от 21.05.2013 стоимость ущерба определена, исходя из стоимости затрат по восстановлению, а также стоимости изделий с учетом всех дефектов.

Между тем, из актов технического состояния ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» следует, что нижеприведенные технические средства, являются ремонтопригодными, а именно:

телевизор «Panasonic Color TV», модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696 - 1 шт.;

телевизор «SHARP», модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.;

телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 - 1 шт.;

телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.;

ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.;

проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994;

микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт;

интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 -1 шт;

радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный №80009853 -1 шт.;

тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.

сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный №460100100968-1 шт;

сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные технические средства, за исключением светильников, являются ремонтнопригодными и стоимость ущерба должна оцениваться исходя из стоимости затрат на их восстановление.

Доказательства их полной утраты истцом не представлены.

В заключении Центра независимой досудебной и судебной экспертизы            № 006 от 21.05.2013 определена стоимость затрат по восстановлению:

- телевизор «Panasonic Color TV», модель TC-21E1R, серийный номер MG5160696-  1 шт. - 2 500 руб.,

- телевизор «SHARP», модель 21 Е2-Кл, серийный номер J407542730 - 1 шт.- 2000 руб.;

- ИБП CyberPower, модель Value 500-RU-B-RJ, серийный номер BFR9W2003042- 1 шт.-1175 руб.;

- проигрыватель DVD Toshiba, модель SD-K670SR2, серийный номер МС131007994-1000 руб.;

- интернет-шлюз D-Link DWL-2100AP, серийный номер DR1Z152000873 -1 шт. - 700 руб.;

- радиотелефон TOMSON, модель RU21861GE1-A, серийный № 80009853 -1 шт .- 700 руб.;

- тепловая завеса POLARIS CERAMIC WALL HEATER, модель PCWH200D - 1 шт.-1200 руб.

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A-09H, серийный №460100100968-1 шт. - 7 000 руб.;

- сплит-система BRAUN модель BRSW-A12H, серийный номер комплекта 06080121 - 1 шт.- 9000 руб.,

а также определена стоимость изделий с учетом деффектов, восстановление которых превышает их действительную стоимость:

- телевизор TECHNO, TS-2109V, серийный номер 49704031209821710 - 1 шт.- 2400 руб.;

- телевизор SONY, модель KV-M2540K, серийный номер 4070246 - 1 шт.- 2000 руб.;

- микроволновая печь ERISSON, модель WP700ER17-6, серийный номер 17LU4000325 - 1 шт. - 1890 руб.

В соответствии с заключением Центра   независимой     досудебной   и судебной экспертизы  №  006  от 21.05.2013   определена     стоимость     неремонтопригодного  осветительного оборудования, с учетом эксплуатационного износа:

- светильники потолочные под лампы дневного света - 11 шт. - 3 850 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 3 шт. - 1050 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт. -694 руб. ;

- светильники потолочные под лампы дневного света - 2 шт. -700 руб.;

- светильник потолочный под лампы дневного света - 1 шт.-350 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО12-40-004 - 2 шт.- 700 руб.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ЛПО 49-2x40-018- 2 шт.;

- светильники потолочные под лампы дневного света, модель ОКПВм2х40 PN-83/y-06305-2 шт. - 700 руб. (с учетом описки).

В материалы дела также представлены товарные накладные на осветительные приборы, стоимость которого превышает сумму определенную экспертом в заключении с учетом его эксплуатации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из стоимости ущерба, определенной в заключении, пришёл к выводу, что сумма ущерба оставляет                    40 309 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 006 от 21.05.2013 об определении фактического состояния имущества, процента потери качества и стоимости с учётом износа не является достоверным доказательством, поскольку составлено на основании приблизительных данных о стоимости восстановительных работ сервисного центра 5.25. «Эй-Джи-Эс», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, не воспользовались процессуальным правом на заявление ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу, доказательств иной величины ущерба, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков (ущерба) и взыскал с ответчика 40 309 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 18 075 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и 2 735 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с распределением по настоящему делу судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой