Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-15551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и распашными воротами. Terra Fence (96 пог.м) на сумму 259 500,00 рублей; ворота для гандбола уличные Mondo 1 комплект на сумму 57 010,00 рублей; стойки для бадминтона уличные 1 комплект на сумму 29500,00 рублей; многофункциональное синтетическое спортивное покрытие для уличной площадки, толщина покрытия 6 мм. MONDO (540 кв.м) на сумму 1 040 364,00 рубля; краска для нанесения разметки уличной площадки MONDO (30 кг) на сумму 54 834,00 рубля.

Данный факт не оспаривается. Однако контролирующий орган и суд первой инстанции расценили его как создание объекта, на который деньги не выделялись.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен. Из приведённых в обжалуемом судебном акте норм Бюджетного кодекса РФ и закона Саратовской области от 13.07.2012 № 112-ЗСО не следуют те выводы, которые легли в основу утверждения о нецелевом использовании средств. Отступления от проектной строительной документации не свидетельствуют о нарушениях бюджетного законодательства, поэтому не должны устанавливаться и оцениваться в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме межбюджетных субсидий в рамках исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Бюджетного кодекса РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются актами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств из резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования, предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Далее суд первой инстанции ссылается на нормы, регулирующие критерии отбора претендентов на субсидию. Цели предоставления субсидии, условия предоставления субсидии и критерии отбора муниципальных образований области для предоставления субсидий установлены законом Саратовской области от 13.07.2012 № 112-ЗСО.

В соответствии со статьёй 3 вышеуказанного закона критериями отбора муниципальных образований для предоставления субсидии, в том числе являются:

- наличие в муниципальном образовании области объектов капитального строительства - быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, относящихся к муниципальной собственности и включенных в Соглашение (в соответствии со статьей 2 указанного закона под Соглашением понимается - Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенное между Правительством области и главным распорядителем средств федерального бюджета, а именно - Соглашение от 27.06.2012 № 278);

- наличие утвержденной проектно-сметной документации на строительство объектов муниципальной собственности и положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Данные требования были соблюдены. Кроме того, установившие их нормы не могут быть нарушены на стадии реализации проекта. Тем более, из них нельзя сделать вывод о нецелевом использовании средств.

            Отступление от проектной документации в определённых пределах допускаются, являются обычной практикой и не выходят за установленные законом рамки. Но даже если отступления от проекта носят характер нарушений, данный факт сам по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании средств. Контролирующий орган необоснованно считает, что спортивная площадка является отдельным объектом, и на этом основании делает вывод о расходовании средств на цели, на которые они не выделялись.

Апелляционная коллегия считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что субсидия, предоставленная из областного бюджета, в сумме 2 169 156,00 рублей (раздел (подраздел) 1102 «Массовый спорт», целевая статья 487 01 00 «Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов», вид расходов 010 «Фонд софинансирования», подстатья КОСГУ 251 «перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации»), источником финансового обеспечения которой являлись средства федерального бюджета, предоставленные Саратовской области в субсидии (раздел (подраздел) 1102 «Массовый спорт», целевая статья 487 1 00 «Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов», вид расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной и муниципальной собственности», подстатья КОСГУ 251 «Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации»), использовалась с нарушением статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на приобретение спортивного оборудования, не заявленного к финансированию Федерального бюджета, то есть использовалась на цели, не предусмотренные при выделении, установленные пунктами 2, 6 Правил № 606, Соглашением от 27.06.2012 № 278, статьями 1, 2, 3 закона Саратовской области от 11.07.2012 №112-ЗСО, Соглашением от 26.07.2012 без номера.

            Не одна из перечисленных судом первой инстанции норм не была нарушена. Тем более они не могут быть нарушены отступлением от строительных планов и проектной документации. Нарушения строительных норм не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Установлению подлежит, на что выделены были деньги в соотношении с тем, на что они реально были потрачены. И только выявленные несоответствия будут свидетельствовать о нецелевом расходовании средств. Однако таких несоответствий не установлено.  

            Отсутствие указания в заявке и остальных документах на спортивную площадку объясняется тем, что площадка как отдельный объект не планировалась и не создавалась. Она является составляющей ФОКа и входит в него как неотъемлемая часть согласно нормативам, утверждённым на федеральном уровне. Приобрести ФОК без указанного перечня уличного оборудования невозможно, и его установка на прилегающей к ФОКу территории не свидетельствует о создании самостоятельного объекта, даже если она осуществлена в нарушении проектной документации. Однако оценка соответствия градостроительным нормам действий по установке оборудования не входит в пределы рассмотрения данного дела.

В качестве объекта строительства и вида приобретаемого оборудования указано: физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Юбилейный Волжского района г. Саратов – зал, бассейн.

Перечень оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, приобретаемых за счёт средств федерального бюджета в 2012 году определён Приложением № 2 к Приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 26.03.2012 №236 (т.1 л.д.33-37). В нём в графах со 105 по 114 (т.1 л.д.36) указано уличное оборудование. То, что именно это оборудование было приобретено на выделенные деньги и установлено, ни кем не оспаривается.

            Спор возник в результате того, что контролирующий орган сделал необоснованный вывод, что указанное уличное оборудование является самостоятельным объектом, а его создание за счёт выделенных на его же покупку денежных средств – их нецелевым использованием. 

Суд первой инстанции указал, что индивидуализация объекта строительства и финансирования определена ссылкой на заключение государственной экспертизы от 13.08.2010 № 64-1-4-0129-10  ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Однако как объект финансирования ФОК индивидуализирован не строительной документацией, а Приложением № 2 к Приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 26.03.2012 №236.

Таким образом, приобретенное оборудование было включено в заявку как составляющая часть ФОКа и в таком виде и существует на настоящий момент. Бюджетные средства использованы на создание объекта заявленного к финансированию.

А утверждение о том, что отступления от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, можно считать нарушением бюджетного законодательства, не обосновано.

Оспоренное представление в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением закона и прав заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу №А57-15551/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 23.07.2013 №60-01-26/1549 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                             Н.В. Луговской