Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-3165/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участниками строительства. Несмотря на выполненные обязательства по договорам и получении жилых помещений в пользование, истцы не могут зарегистрировать право собственности на предоставленные им жилые помещения, поскольку многоквартирные дома №12А и 12Б по ул. Ипподромной заказчиком строительства ООО «Гермес-97» в эксплуатацию не введены. Указанные обстоятельства также были установлены судом и подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела. Ввиду отсутствия права на земельный участок у застройщика под частью строений, истцам в иске было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник привлекал денежные средства и (или) имущество участников строительства, к нему имеются денежные требования участников долевого строительства.

Имеющиеся в деле документы позволяют установить у должника признаки застройщика применительно к указанной норме Закона о банкротстве. Наличие требований участника строительства свидетельствует о наличии к должнику притязаний по обязательствам застройщика многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", рассмотрел вопрос о применении при банкротстве должника - ООО "Гермес-97" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Введение в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Исходя из пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов, в связи с чем применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку в данном случае должник является застройщиком, согласно определению, данному в п. 1 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, расчеты с кредиторами третьей очереди, не начаты, а также не начата реализация объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно вынес определение о применении при банкротстве должника, ООО «Гермес-97», правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Саратовоблжилстрой» о том, что начались расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, а именно с ФНС России, в связи с чем, невозможен был переход к процедуре банкротства застройщика, является несостоятельным, поскольку определением суда  от 18.09.2013 была произведена замена конкурсного кредитора, в порядке п.11 ст.129 -1 Закона о банкротстве, а не погашение требований из конкурсной  массы должника, в порядке расчетов.

Также является несостоятельным довод апелляционных жалоб Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, ТСЖ «На Ипподромной», ТСЖ «Лидер-2008» о том, что решение по гражданскому делу по иску Федотовой Т.С. может повлиять на права и обязанности сторон по рассматриваемому арбитражному делу №А57-3165/2008 в силу следующего.

Податели апелляционных жалоб не указали конкретно, каким образом судебный акт  по гражданскому делу в отношении  конкретного физического лица может повлиять на обоснованность судебного акта по данному обособленному спору в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о переходе к процедуре банкротства застройщика – ООО «Гермес-97» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета конкурсного управляющего Фридман Б.С. , имеющегося в материалах дела, не истребовав отчет от конкурсного управляющего Кручинина А.С., апелляционный суд находит необоснованным.

Судом первой инстанции исследовался подлинный отчет, представленный конкурсным управляющим Фридман Б.С. от 25.01.2013, содержащегося в т.9 основного дела №А57-3165/2008.

Подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном отчете.

Кроме того, указанные сведения содержались в  отчете конкурсного управляющего от 27.04.2012, имеющемся в материалах настоящего обособленного спора (т.1 л.д. 44).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Мызрову Сергею Геннадьевичу и Бабкиной Людмиле Алексеевне, из федерального бюджета, в размере по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу №А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мызрову Сергею Геннадьевичу, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Бабкиной Людмиле Алексеевне, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова