Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-8366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, основанием для введения соответствующей процедуры являться не может, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

На основании вышеуказанных норм, единственным уполномоченным лицом, которым может проводиться инвентаризация имущества должника в период банкротства является конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не применялись.

Конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Лидер» в материалы дела представлен отчет от 29.10.2013.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим 16 октября 2013 года проведена инвентаризация имущества должника – основных средств (недвижимое имущество), инвентаризация остального имущества должника (в том числе прав требования) не была проведена, ввиду уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества.

Кроме того, ряд транспортных средств, в отношении которых проведена инвентаризация, по сведениям уполномоченных органов, не зарегистрирован за должником: Автогудранатор на шасси ЗИЛ – X56 49950080000086; Полуприцеп-цистерна – 964809; Камаз ХТС64600071147962; ЧМЗАП 990640; Автомобиль бортовой с краном манипулятором АБ-73А2BJ; Камаз 6522 – 372 – XTC – 65220081154278; Камаз 6522 – 129 – ХТС – 65220071148057; Урал 4320 -0911- 40 – К703АУ34- (выдан повторно номер Т568ЕЕ89 – рег. знак не соответствует акту); УАЗ; НЕФАЗ – 8602 - 8461.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.01.2013 № 1/01-13 транспортные средства в количестве 9 единиц, переданы должником в аренду ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и конкурсному управляющему не переданы, что также не позволяет установить факт наличия данных транспортных средств.

Апелляционной коллегией установлено, что при проведении финансового анализа должника за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, аудиторской фирмой ООО «СвириТа» в качестве возможного восстановления платежеспособности должника принималось во внимание выполнение должником работ по следующим договорам подряда:

- договор подряда №24/7-13 от 06.12.2013 с ООО «Транзит и К» на строительство и содержание автозимника (ЯНАО) (цена договора – 86 706 578,97 руб.);

- договор подряда №2/11-13 от 19.11.2013 с ООО «Энергосервис» на работы по обустройству нефтегазовых месторождений (ЯНАО) (цена договора – 126 782 684,51 руб.);

- контракт № 4-АД-М29-СМР от 24.12.2012 с ООО «Стройновация» на выполнение строительно-монтажных работ (цена контракта – 544 024 675,58 руб.).

Между тем, из приставленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что ООО «Стройновация» направило в адрес должника уведомление от 22.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4-АД-М29-СМР, в связи со значительным отставанием ООО Строительная компания «Лидер» от графика выполнения работ и фактическим прекращением должником работ по контракту с 12.11.2013.

В материалах дела имеется ответ ООО «РН-Пурнефтегаз» на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым каких-либо договоров на выполнение работ на нефтяных и газовых месторождениях в Ямало-Ненецком автономном округе с организациями ООО «Энергосервис», ООО «Транзит и К», ООО Строительная компания «Лидер» обществом не заключалось, пропуски, дающие право проезда на охраняемые объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» на работников и технику вышеуказанных организаций в 2013 году и текущем периоде 2014 года не выдавалось.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия сведений, содержащихся в представленных кредитором – ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в материалы дела оборотно-сальдовых и инвентаризационных ведомостях в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии данного имущества у должника.

Прогнозный план восстановления платежеспособности должника относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, доказательств наличия потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести имущество должника по цене указанной в отчете об оценке (в качестве довода наличия возможности восстановления платежеспособности должника путем продажи части имущества должника по цене указанной в отчете об оценке) в материалы дела также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств от реализации имущества или осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должника будет достаточно для погашения кредиторской задолженности должника и восстановления его платежеспособности.

Отражение имущества по данным учета не свидетельствует о наличии данного имущества у должника в натуре.

Кроме того, аудиторской фирмой ООО «СвириТа» при проведении финансового анализа во внимание не принимались текущие расходы должника, несение которых необходимо при обычных условиях ведения хозяйственной деятельности.

Доводы, ЗАО «Северная нефтяная компания» о наличии прибыли у должника от ведения хозяйственной деятельности материалами дела также не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность составляет 4 160 613,77 руб., движение денежных средств по расчетному счету должника не производится, денежные средства у должника отсутствуют, за 9 месяцев 2013 года сданы нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО Строительная компания «Лидер» по состоянию на 31.01.2013 должник является неплатежеспособным; восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве невозможно; продолжение осуществляемых направлений (видов) деятельности в сложившихся условиях финансово-хозяйственной деятельности нецелесообразно; имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве; имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих установить восстановление платежеспособности должника, в последующий период с даты проведения вышеуказанного финансового анализа, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии финансовой возможности осуществления мероприятий для восстановления платежеспособности должника, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе и оборотных средств, позволяющих обеспечить финансовую независимость обществу, повлечет увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшит размер удовлетворенных требований кредиторов должника.

Объективных условий, допускающих документально обоснованный переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выполнения какой работы предприятие может быть выведено из состояния банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» Вершининой И.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко