Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-12391/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12391/09

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград, ИНН 344504514197,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-12391/2009, судья Тазов В.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград, ИНН 344504514197 о взыскании судебных расходов по делу № А12-12391/2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» судебных расходов в сумме 40 000 руб. и с Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении дела №А12-12391/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. С Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 64 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу №А12-12391/2009 в сумме 37 000 руб. и с Департамента финансов администрации Волгограда в сумме 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по делу №А12-12391/2009 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о наложении судебного штрафа на Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля  2012 года по делу № А12-12391/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-12391/2009 на Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» наложен судебный штраф в размере 3000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по делу  № А12-12391/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу №А12-12391/2009 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 06 сентября 2013 года по делу №А12-12391/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А12-12391/2009 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» судебных расходов в сумме 40 000 руб. и с Департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своих представителей при рассмотрении дела №А12-12391/2009 в судах всех инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ИП Зыкова С.Е., исходил из чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е., в  обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А12-12391/09  на сумму 70 000 руб. в материалы дела представило соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013, заключенное между ИП Зыковым С.Е. (доверитель) и адвокатами Волгоградской областной палаты адвокатов Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. (поверенный).

Предметом данного соглашение является  осуществление поверенным  защиты прав и законных интересов доверителя в рамках дела №А12-12391/2009 в связи с необходимостью обращения с заявлением в суд о наложении судебного штрафа на Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу № А12-12391/2009.

Согласно п.3.1 соглашения от 04.03.2013 размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

К указанному соглашению сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2013, где в п.2.1 установлен размер вознаграждения при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб.

22 апреля 2013 года и 23 сентября 2013 года между ИП Зыковым С.Е. и адвокатами Волгоградской областной палаты подписаны отчеты об оказанной юридической помощи.

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. платежными поручениями № 167 от 08.11.2013 и №168 от 08.11.2013 оплатил оказанную юридическую помощь в сумме 40 000 руб. и 30 000 руб.

Факт оказания