Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А06-6068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6068/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности № 3 от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-6068/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (г. Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: коммерческий банк «Ренессанс Капитал», ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126 (г. Москва),

Михеев Андрей Михайлович (п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 142-К-05-12 от 18 июня 2013 года.

К участию в деле привлечены Михеев Андрей Михайлович и коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – КБ «Ренессанс Капитал», Банк).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Группа Ренессанс Страхование», Михеева А.М. и коммерческого банка «Ренессанс Капитал» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80591, 80592 о вручении почтовых отправлений адресатам 15, 26 февраля 04 марта 2014 года. Почтовое отправление № 80589 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным  судом, если:  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат     не явился  за  получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 07 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2014 года, определения суда от 27 февраля 2014 года - 28 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступило заявление гражданина Михеева А.М. (вх. № 10713 от 02 ноября 2012 года) о нарушении коммерческим банком «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» антимонопольного законодательства, на основании которого УФАС по Астраханской области было возбуждено дело № 142-К-05-12 по признакам нарушения Банком и Страховой компанией пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 18 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 года) УФАС по Астраханской области принято решение (т. 7, л.д. 56-71), в соответствии с которым коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» признаны нарушившими пункт 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указанным лицам выданы предписания от 18 июня 2013 года (т. 7, л.д. 72-77).

В соответствии с предписанием ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало в срок до 30 августа 2013 года совершить следующие действия: внести в форму заявления на подключение дополнительных услуг положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии (платы) за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программам страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования, о порядке определения выгодоприобретателя по договору страхования;. обеспечить возможность указания в заявлении на подключение дополнительных услуг размера страховой премии, уплачиваемой коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) страховой компании в случае подключения заемщика к программе страхования, периода страхования и размера страховой суммы, для чего внести в форму такого заявления соответствующие изменения;  внести в форму заявления на подключение дополнительных услуг положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании;  не допускать соглашения и действия, которые могут привести к навязыванию заемщикам коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания послужили обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствующие о наличии устного соглашения между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое привело к навязыванию Михееву А.М. невыгодных условий кредитного договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, и полагая, что принятое решение и выданное предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт