Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-19575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным требования № 2204 по состоянию на 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-20298/2012  приостановлено действие требования № 2204  по  состоянию  на 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 04.03.2013                             № А57-14892/2012 признано недействительным решение от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Туристская база «Волга» в части доначислений в сумме 458 262 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 282 192 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 63 778 руб., штрафа в размере 112 292 руб.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Обеспечительные меры по делу № А57-14892/2012 действовали в период с 10.07.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу             № А57-20298/2012 требование Инспекции № 2204 по состоянию на 02.07.2012 признано недействительным.

Обеспечительные меры по делу № А57-20298/2012 действовали в период с 17.06.2013 по 14.10.2013.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу № А57-20298/2012 признано недействительным (повторным) требование № 2204 по состоянию на 02.07.2012, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с закрытого акционерного общества «Туристская база «Волга» невозможно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закрытое акционерное общество «Туристская база «Волга» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, в котором просило суд признать невозможной к взысканию задолженность в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, налоговым органом утрачена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и ЗАО «Туристская база «Волга».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Общества спорной недоимки, но по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункт 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17823/09).

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке: налоговым органом 06 июня 2013 года было принято решение № 4497 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Однако данное решение выставлено на основании требования № 2204 по состоянию на 02.07.2012, которое признано судом недействительным, что является нарушением внесудебного порядка взыскания налогов, предусмотренного налоговым законодательством, и препятствует удовлетворению  требования инспекции о взыскании налога в судебном порядке.

Данный случай не предусмотрен в пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47 НК РФ для обращения налогового органа в суд.

При таких обстоятельствах, требования инспекции о взыскании с Общества спорной  суммы недоимки по налогу, пени и штрафам удовлетворению не подлежат.

 В свою очередь, не подлежат удовлетворению и требования Общества о   признании невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по уплате прекращенной задолженности, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 29.03.2012 № 4, по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

Из следует, что одним из оснований для признания задолженности по штрафам безнадежной к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В рассматриваемом случае налоговым органом нарушен порядок внесудебного взыскания налогов, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку нормы действующего налогового законодательства не содержат в качестве основания признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания данных сумм, оснований к удовлетворению требований  Общества так же не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и ЗАО «Туристская база «Волга» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года ЗАО «Туристская база «Волга» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 заявление Общества  облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «Туристская база «Волга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-19575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристская база «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение