Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-17563/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при этом, по заключению независимого оценщика ООО «Оценочная компания АКТИВ», № 06-2013 от 30.07.2013, рыночная стоимость предприятия, отчужденного по оспариваемому договору, составляет 4 780 000 руб. с учетом НДС, что значительно выше суммы встречного исполнения на 1 630 000 руб., полученного по оспариваемой сделке должником от покупателя ООО «Карамыш-Нефть».

По итогам аукционов по данным Управления по недрпользованию по Саратовской области, итоговая величина оценки в отчете, представленном ООО «Оценочная компания АКТИВ», больше соответствует действительной рыночной стоимости предприятия.

Лицензия СРТ № 01152 HP, дающая право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области, составляет большую долю в цене предприятия должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицензионный участок Красноармейский-2 граничит с Жирновским районом Волгоградской области, где ведется активная добыча нефти, что явилось одним из оснований для определения стоимости лицензии.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть», приобрело лицензию СРТ № 01152 HP на аукционе, проведенном Управлением по недропользованию по Саратовской области 27.07.2007 за 11 000 000 руб.

Являясь обладателем лицензии СРТ № 01152 HP ООО «Аттик-Нефть» имело право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области.

Наличие лицензии было отражено в балансе должника в составе нематериальных активов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» при продаже предприятия как имущественного комплекса в составе предприятия была передана копия лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского-2 участка в Красноармейском районе Саратовской области.

Покупка предприятия по оспариваемому договору дает право обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» на переоформление указанной лицензии на себя в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

21 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» подало заявку на переоформление лицензии СРТ № 01152 HP на себя, о чем 05 августа 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 01/004/2013-045.

Материалами дела подтверждается, что  обжалуемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства.

Порядок продажи предприятия Должника в рамках конкурсного производства регламентируется статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Оценка предприятия, как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», принадлежащего должнику на праве собственности, проведена конкурсным управляющим Серебряковым В.М. 13 мая 2013 года.

В нарушение требований закона, конкурсный управляющий Серебряков В.М. не опубликовал отчет в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и не представил собранию кредиторов для определения и установления начальной цены реализации данного имущества на открытых торгах.

Решение в отношении порядка, условий и сроков реализации имущества должника на собрании кредиторов не принималось.

Довод апелляционной жалобы о правомерности продажи конкурсным управляющим предприятия как имущественного комплекса без проведения торгов апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возможность продажи данного объекта без проведения открытых торгов, даже на основании принятого собранием кредиторов должника решения о такой продаже (пункт 5 статьи 139) в связи с тем, что балансовая стоимость такого объекта менее ста тысяч руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусматривается.

Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке.

В данном случае предприятие было отчуждено посредством подписания договора сторонами ООО «Карамыш-Нефть» и ООО «Аттик Нефть» в лице конкурсного управляющего.

В связи с чем, апелляционная коллегия усматривает злоупотребление правом,  как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны контрагента по договору ООО «Карамыш-Нефть».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи № 1-пп от 14.06.2013 был заключен в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, поскольку данная сделка соверена в период подозрительности, нарушена процедура продажи предприятия как имущественного комплекса должника в период конкурсного производства и цена, проданного по сделки имущества существенно ниже, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса № 1-пп от 14 июня 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» и обществом с ограниченной ответственностью  «Карамыш-Нефть» недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделки недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей  61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного по договору № 1-пп от 14 июня 2013 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу № А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова