Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-14848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14848/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу № А57-14848/2013 (судья Медникова М. Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

о понуждении предоставить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение открытым акционерным обществом коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» денежных средств от потребителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания») за период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» Чувашова П.Л., действующего по доверенности № 06 от 14.03.2014,

представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Тимощенко С.В., действующего по доверенности 14.11.2013,

представителей  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Чувашова П.Л., действующего по доверенности № 41 от 01.01.2014, Валдырева М.А., действующего по доверенности № 38 от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее - ООО «СОЭК», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», ответчик) о понуждении предоставить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств от потребителей ООО «СОЭК») за период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных ООО «СОЭК» требований отказано.

ООО «СОЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что ОАО «Облкоммунэнерго»  в силу положений части 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. агентского договора № 761 от 28.12.2006 обязано предоставить отчеты агента с приложением документов, достоверно подтверждающих сумму собранных денежных средств, понесенные агентом расходы и затраты на исполнение указанного поручения, а также доказывающих получение денежных средств от потребителей ООО «СОЭК», однако данную обязанность не исполнило. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на судебные акты по делу № А57-24714/2009, при этом необоснованно не учёл, что в мотивировочной части постановления ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 по данному делу судом был сделан категоричный вывод о том, что «из пункта 2.1.2 копии договора, представленного ответчиком (ОАО «Облкоммунэнерго») следует, что агент - ОАО «Облкоммунэнерго» обязан предоставить принципалу - ООО «СОЭК» отчеты агента в течение одного года с момента окончания действия агентского договора». Также, податель жалобы считает незаконной и необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу по делу № А57-16047/2010, при этом указывает на то, что в рамках данного дела требования ООО «СОЭК» об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» предоставить отчеты агента не заявлялись, и как следствие, судом не рассматривались. Основания заявленных требований в деле № А57-5759/2010 и деле  № А57-14848/2013 отличны друг от друга, в связи с чем, ссылка суда на судебные акты по делу № А57-5759/2010 является несостоятельной, противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ОАО «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СОЭК» и ОАО «Облкоммунэнерго» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «СОЭК», ОАО «Облкоммунэнерго», открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЭК», являясь энергосбытовой компанией, поставляло электроэнергию потребителям Саратовской области.

28.12.2006 между ООО «СОЭК» (принципалом) и ОАО «Облкоммунэнерго» (агентом) был заключен агентский договор № 761 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора агент принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации сбыта электрической энергии, принадлежащей принципалу, потребителям принципала путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, в том числе осуществляет сбор денежных средств за реализованную электроэнергию, ограничение и прекращение подачи электрической энергии в связи с её неоплатой, взыскание дебиторской задолженности в порядке, установленными нормами действующего законодательства РФ, а принципал оплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, в порядке и на условиях определенных агентским договором.

Согласно п. 2.1.3 Договора Агент обязан заключать, исполнять и прекращать от имени и за счет Принципала договоры энергоснабжения, в которых Принципал является Энергоснабжающей организацией либо Гарантирующим поставщиком. При этом Агент обязан подписывать все приложения к договорам энергоснабжения, выставлять счета на оплату электрической энергии, счета - фактуры, акты первичного учета потребленной электрической энергии, производить с Потребителями сверку взаимных расчетов, передавать Принципалу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского договора, за исключением сумм агентского вознаграждения, подлежащих оплате по агентскому договору.

28.09.2009 между ООО «СОЭК» (принципалом) и ОАО «Облкоммунэнерго» (агентом) было подписано соглашение о расторжении указанного выше агентского договора с 01.11.2009.

В настоящее время ООО «СОЭК» по заявлению ОАО «Саратовэнерго» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 по делу № 5759/2010.

ООО «СОЭК», ссылаясь на пункт 2.1.3 Договора и статью 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части передачи принципалу оригиналов надлежащим образом оформленных отчетных и оправдательных документов, а так же отчетов агента, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СОЭК» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истец основывает свою позицию на пункте 2.1.3 Договора, заключённого между ООО «СОЭК» (принципалом) и ОАО «Облкоммунэнерго» (агентом), и статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность агента предоставлять принципалу отчеты о ходе исполнения поручения регулируется статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалы дела представлены две копии агентского договора.

Анализом представленных в материалы дела копий агентского договора от 28.12.2006 № 761 судом первой инстанции установлено, что содержание договора в представленных копиях не тождественно между собой.

Так, из копии Договора, представленной истцом в редакции ООО «СОЭК», следует, что агент, в силу пункта 2.1.2. данного Договора, обязан ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, представлять принципалу письменный отчёт агента по форме согласно Приложению 1 к настоящему договору, с приложением документов, подтверждающих понесённые агентом расходы, а также по требованию принципала - сведения о ходе исполнения поручения. Расходами агента по данному договору признаются затраты агента, понесённые им при выполнении данного поручения, в том числе: затраты на оплату труда, отчисления от заработной платы на социальные нужды, амортизация основных средств, транспортный налог, затраты на ГСМ, аренда помещения и основных средств, услуги по сбору денежных средств с населения, автострахование, услуги связи, услуги банков, РКЦ и прочие расходы. В соответствии с пунктом 3.2. копии Договора истца, окончательный расчет по настоящему договору производится до 16 числа месяца, следующего за расчётным на основании отчёта агента, подписанного сторонами.

Копия агентского договора, представленная истцом в редакции ответчика, содержит иное. Так из пункта 2.1.2. копии договора, представленной ответчиком, следует, что агент обязан представить принципалу отчет агента в течение одного года с момента окончания действия настоящего договора. Агент вправе представить отчет в период действия настоящего договора. Расходами агента по данному договору признаются затраты агента, понесённые им при выполнении данного поручения, в том числе: затраты на оплату труда, отчисления от заработной платы на социальные нужды, амортизация основных средств, транспортный налог, затраты на ГСМ, аренда помещения и основных средств, услуги по сбору денежных средств с населения, автострахование, услуги связи, услуги банков, РКЦ и прочие расходы. Условие об окончательном расчете между сторонами на основании отчета агента в пункте 3.2. Договора представленной ответчиком копии договора отсутствует.

Аналогичная ситуация имеет место и по другим условиям агентского договора, копии которого были представлены ООО «СОЭК» (пункт 2.1.2. агентского договора от 28.12.2006 № 761 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 относительно порядка предоставления отчетов агентом).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные условия Договора о сроке и порядке предоставления агентом отчета о ходе исполнения поручения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как именно на основании этих положений договора суд может прийти к выводу о нарушении либо надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 28.12.2006. № 761.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал