Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-14848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентского договора от 28.12.2006. № 761 в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, исходя из того, что подлинный агентский договор от 28.12.2006 № 761 сторонами суду представлен не был, а копии этого документа, представленные истцом, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, обоснованно счёл недоказанным факт нарушения ответчиком условий Договора в части его обязанности предоставлять отчет о ходе исполнения поручения ежемесячно либо в течение одного года с момента окончания действия настоящего договора.

Настаивая на том, что ОАО «Облкоммунэнерго»  в силу положений части 1,2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. агентского договора № 761 от 28.12.2006 обязано предоставить отчеты агента с приложением документов, достоверно подтверждающих сумму собранных денежных средств, понесенные агентом расходы и затраты на исполнение указанного поручения, а также доказывающих получение денежных средств от потребителей ООО «СОЭК», податель апелляционной жалобы вместе с тем на наличие оригинала Договора не ссылается, к апелляционной жалобе подлинник Договора не прикладывает, а равно не опровергает выводы суда первой инстанции о не тождественности копий Договора представленных в материалы дела, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Делая вывод об отсутствии оснований считать ОАО «Облкоммунэнерго» нарушившим обязанность по предоставлению истцу отчетов о ходе исполнения поручения, судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-24714/2009, № А57-16047/2010.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на судебные акты по делу № А57-24714/2009, при этом необоснованно не учёл, что в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 по данному делу судом был сделан категоричный вывод о том, что «из пункта 2.1.2 копии договора, представленного ответчиком (ОАО «Облкоммунэнерго») следует, что агент - ОАО «Облкоммунэнерго» обязан предоставить принципалу - ООО «СОЭК» отчеты агента в течение одного года с момента окончания действия агентского договора», несостоятельны.

Напротив, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 по делу № А57-24714/2009 сделан вывод о том, что поскольку подлинный агентский договор от 28.12.2006 № 761 сторонами суду представлен не был, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недоказанным факт нарушения ответчиком (ОАО «Облкоммунэнерго») условий договора в части его обязанности предоставлять отчет о ходе исполнения поручения ежемесячно (т. 1, л.д. 60-70).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-24714/2009 рассматривался спор по заявлению ООО «СОЭК» к ОАО «Облкоммунэнерго» об обязаннии последнего предоставить истцу надлежащим образом оформленные отчетные документы в рамках агентского договора от 28.12.2006 № 761 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в сумме 3 138 058 042,02 рублей.

Изучением материалов дела № А57-24714/2009 суд первой инстанции установил, что за период действия агентского договора от 28.12.2006 № 761 между сторонами оформлены и подписаны ежемесячные акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги по указанному договору выполнены полностью и в срок. Заказчик - ООО «СОЭК» - по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий к исполнителю - ОАО «Облкоммунэнерго» не имеет, в связи с чем пришёл к выводу о надлежащем исполнении обязательств ОАО «Облкоммунэнерго» по агентскому договору от 28.12.2006 № 761, в том числе и по предоставлению отчетов агента.

Также судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в судебных актах по делу № А57-16047/2010, по иску ООО «СОЭК» к ОАО «Облкоммунэнерго» об обязании предоставить оригиналы всей первичной учетной документации (договоры энергоснабжения со всеми приложениями и изменениями к ним, акты подключения приборов учета, ведомости о потребленной электрической энергии или документы, их заменяющие, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату потребленной электрической энергии), которыми в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности ссылки суда на судебные акты по делу по делу № А57-16047/2010 с указанием на то, что в рамках данного дела требования ООО «СОЭК» об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» предоставить отчеты агента не заявлялись, и как следствие, судом не рассматривались, несостоятельны, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела № А57-16047/2010, суд исходил из судебных актов по делу №  А57-24714/2009, имеющих преюдициальное значение, в которых суд установил недоказанность факта владения и удержания ОАО «Облкоммунэнерго» истребуемых ООО «СОЭК» документов.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находится дело                  № А57-5759/2010 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ООО «СОЭК» о признании несостоятельным (банкротом).

ОАО «Облкоммунэнерго» в рамках данного дела заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СОЭК» требований в сумме 232 011 527,67 руб.

При рассмотрении указанного дела конкурсным управляющим ООО «СОЭК» было заявлено ходатайство об обязании ОАО «Облкоммунэнерго» предоставить конкурсному управляющему ООО «СОЭК» - Меркушеву Денису Валентиновичу - все документы первичного коммерческого учета (акты снятия показания приборов учета электроэнергии) на транспортировку электрической энергии по сетям ОАО «Облкоммунэнерго» потребителям ООО «СОЭК» по договору № 761/1 от 28.12.2006, а также предоставить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение денежных средств от потребителей ООО «СОЭК») за период действия агентского договора № 761 от 28.12.2006, заключенного с ООО «СОЭК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.20113  в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Указанное определение вступило в законную силу. Судом было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «СОЭК» ходатайства о предоставлении документов, в том числе - отчетов агента за период действия агентского договора от 28.12.2006 № 761.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания заявленных требований в деле № А57-5759/2010 и деле  № А57-14848/2013 отличны друг от друга, в связи с чем, ссылка суда на судебные акты по делу № А57-5759/2010 является несостоятельной, противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам                   № А57-24714/2009, № А57-16047/2010,  № А57-5759/2010, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, счёл исковые требования незаконными, необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «СОЭК»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу № А57-14848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак